Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20273/2021[88-647/2022-(88-20068/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2022 года дело по кассационной жалобе Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-761/2021 по иску Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны к Администрации городского округа Первоуральск, Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Кувшинову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Борисовой Н.И, ее представителя Ялуниной Ю.А, представителя ответчика Злоказова В.А, судебная коллегия

установила:

Борисовы А.С. и Н.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск, Кувшиновым В.В. и А.В. о признании недействительными заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", договоров: купли-продажи от 10 апреля 2020 года между администрацией и Кувшиновым В.В. и дарения от 18 ноября 2020 года между Кувшиновым В.В. и Кувшиновым А.В, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указали, что договор купли-продажи спорного земельного участка и последующий договор дарения являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц с учетом нецелевого использования Кувшиновым В.В. земельного участка для стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, разгрузки, погрузки материалов, размещения и складирования отходов и мусора, что повлекло разлив масел, вредных веществ в грунт, деградацию земли и, следовательно, нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований Борисовым А.С. и Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы Борисов А.С, Борисова Н.И. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Кувшинов В.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Борисова Н.И, ее представитель Ялунина Ю.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представителя ответчика Кувшинова В.В. Злоказов В.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Борисов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Борисова Н.И. является супругой Борисова А.С, пользуется домом и земельным участком.

13 января 2017 года между администрацией городского округа Первоуральск и Кувшиновым В.В. заключен договор N 4975-к аренды расположенного рядом с участком истцов земельного участка по ул. Мебельщиков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м в 45 м на северо-запад от дома N "данные изъяты". Участок был предоставлен под проектирование и строительство офисного здания.

12 марта 2020 года от Кувшинова В.В. в адрес администрации поступило заявление о предоставлении данного участка в собственность в связи с размещением на нем принадлежащего ему здания.

10 апреля 2020 года между администрацией и Кувшиновым В.В. заключен договор N 4692 купли-продажи данного земельного участка, вид разрешенного использования - место размещения под проектирование и строительство офисного здания.

18 ноября 2020 года Кувшинов В.В. подарил Кувшинову А.В. указанный участок, а также расположенное на нем нежилое здание площадью 168 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Переход права собственности зарегистрирован 23 ноября 2020 года.

В настоящее время спорный участок имеет виды разрешенного использования - деловое управление, хранение автотранспорта; для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года на Кувшинова В.В. возложена обязанность прекратить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на данном земельном участке и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования; освободить участок и прилегающий к нему участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года по административному иску Борисова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании указанного судебного акта 14 мая 2020 года были возбуждены исполнительные производства, которые на момент рассмотрения дела не были окончены, возможность исполнения судебного акта о понуждении землепользователя к устранению нарушений земельного законодательства не утрачена.

18 марта 2021 года дознавателем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Захаровой Е.П. в отношении Кувшинова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Также актом проверки администрации N 31 от 14 октября 2019 года установлено нарушение Кувшиновым В.В. земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, ему выдано соответствующее предписание сроком исполнения до 14 января 2020 года. При проверке администрацией спорного участка 23 марта 2020 года нарушений земельного законодательства не выявлено.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал избранный ими способ защиты ненадлежащим, сославшись на то, что само по себе нецелевое использование земельного участка не может являться достаточным основанием для признания сделок по приобретению данного участка недействительными, прав истцов данные сделки не нарушают и не затрагивают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что истцы стороной сделок не являются, правопритязаний на спорный участок не имеют, оспариваемые сделки требования закона или иного правового акта не нарушают, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, участок выкуплен в связи с наличием на нем объекта недвижимого имущества, истцы на данный участок не претендуют, вопрос о размере выкупной цены участка на их права также не влияет, как и не влияет на законность сделки цель использования находящегося на участке объекта недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный вышеприведенными актами факт использования земельного участка не по назначению не может быть основанием для признания недействительными сделок, по которым участок был приватизирован.

Суды верно указали, что заявленный способ защиты прав истцов на благоприятную среду не восстановит, правовое положение истцов с удовлетворением их иска изменений не претерпит, сами сделки каких-либо прав истцов не лишают, обязанностей на них не возлагают, препятствий в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не существовали, не создают.

Отсутствие у истцов правового интереса к признанию недействительными указанных ими сделок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Доводы истцов о неправомерности признания за Кувшиновым В.В. права собственности на расположенный на спорном участке объект недвижимости, о несоответствии площади переданного в собственность ответчику участка размеру расположенного на нем здания, а также о неисполнении ответчиками решения суда о запрете деятельности на спорном участке подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения спора с учетом характера заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцов основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи