Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-701/2022-(88-20135/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1702/2021 по иску ИП Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Баязитовой Сюзанне Саркисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баязитовой Сюзанны Саркисовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Баязитовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика Баязитовой С.С, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Копытова Е.А, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баязитовой С.С, гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". В качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено 36 000 руб. 26 октября 2019 года между Копытовым А.В. и ИП Нагорновым Д.Ю. заключен договор об уступке права, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадало транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляют 85 800 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 800 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Нагорного Д.Ю. удовлетворены частично, с Баязитовой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 47 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 539 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Баязитова С.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что подписание соглашения об урегулировании убытка прямо противоречит договору об уступке права (требования) от 26 сентября 2019 года, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении договорных обязательств между новым кредитором и потерпевшим. Договор об уступке права (требования) от 26 сентября 2019 года не содержит сведений об уступке права на заключение соглашения об урегулировании убытка, а также сведений о его возмездном характере либо о наличии обязательств нового кредитора на передачу полученных от страховщика денежных средств в пользу прежнего кредитора - потерпевшего. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом предел ответственности страховщика, не имеется. Страховщиком не было выдано направление на ремонт, а новый кредитор не обратился на станцию технического обслуживания, что прямо противоречит установленному Законом об ОСАГО порядку. Считает действия истца недобросовестными.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25 сентября 2019 года у дома N 31 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Баязитовой С.С, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика Копытова Е.В, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Баязитовой С.С, которая, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер под управлением Копытова Е.В.

26 сентября 2019 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Копытовым А.В. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП Нагорному Д.Ю. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате, предоставления поврежденного имущества для осмотра, и (или) проведения независимой экспертизы, направления претензии, право по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО "АСКО-Страхование"), виновника ДТП, владельца (собственника транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 сентября 2019 года, в котором пострадал автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Копытова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04 октября 2020 года по направлению ПАО "АСКО-Страхование" специалистом ООО "Аварком" осуществлен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения и объем ремонтных воздействий: дверь передняя левая - деформация с ИРЖ (замена, окраска); дверь задняя левая - деформация с ИРЖ (замена, окраска); крыло заднее левое - деформация на площади менее 30% (ремонт, окраска); бампер задний - нарушение ЛКП в левой части (окраска).

18 октября 2019 года между ПАО "АСКО-Страхование" и ИП Нагорновым Д.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с наступлением страхового случая составляет 36 000 руб.; стороны достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 22 октября 2019 года на основании акта о страховом случае от 22 октября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2020 года, выполненному ИП "данные изъяты", предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Нагорнова Д.Ю. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба, определенного в соответствии с требованиями Единой методики.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитовой Сюзанны Саркисовны - без удовлетворения.

Судья