Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20374/2021[88-687/2022-(88-20121/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бычихину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бычихина Ивана Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Бычихину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 18 апреля 2019 года между OОO МФК "Займ Онлайн" и ответчиком заключен договор займа в электронном виде на сумму 5 500 рублей сроком на 20 дней. 31 мая 2020 года ООО МФК "Займ Онлайн" уступило права кредитора на получение денежных средств по договору займа ООО "АйДи Коллект", о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени принятые ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 875 руб, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Не соглашается с заявленной к взысканию суммой процентов. Определённые договором проценты действуют только в пределах срока, на который он заключён.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО МФК "Займ Онлайн" и Бычихиным И.В. заключен договор потребительского займа. Порядок заключения, начисления процентов, неустойки, срок возврата определены индивидуальными условиями договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

По договору ответчику предоставлен заём в 5 500 рублей на 20 календарных дней (до даты полного фактического погашения) под 547, 5% годовых (что составляет 1, 5% в день), подлежащий возврату с процентами в сумме 7 150 рублей. Денежные средства перечислены ответчику, которым за время пользования займом произведен платеж в 1 375 рублей, учтённый в погашение процентов.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено, на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 547, 5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемому для договоров займа, заключённых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судами инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычихина И.В. - без удовлетворения.

Судья