Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20390/2021[88-673/2022-(88-20103/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-523/2019 по иску Ибрагимовой Закии к Султанову Тимуру Сулеймановичу об установлении границ земельного участка, по иску Султанова Тимура Сулеймановича к Ибрагимовой Закие, Ниязову Анжиру Анваровичу, Плаксиной Эльвире Можировне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Султанова Тимура Сулеймановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Султанова Т.С. о необходимости отмены судебного акта, Ибрагимову З. и её представителей Исенову Г.М, Халимову З.М. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ибрагимова З. обратилась с иском к Султановой Т. об установлении смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельным участком ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" по улице "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что стороны являются смежными землепользователями, границы земельных участков не установлены, ответчик Султанова Т. необоснованно отказала в согласовании смежной границы, определенной кадастровым инженером в соответствии со сложившимся землепользованием.

Султанова Т. обратилась с иском к Ибрагимовой З, Ниязову М.А, Плаксиной Э.М. об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Сослалась на то, что фактическая площадь её земельного участка значительно меньше его площади по правоустанавливающим документам, что произошло вследствие захвата части ее участка смежными землепользователями. Полагала, что границы её земельного участка должны быть определены не в соответствии с фактически существующим землепользованием, а таким образом, чтобы площадь участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 600 кв.м.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года исковые требования Ибрагимовой З. удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками Ибрагимовой З. и Султановой Т. в соответствии с фактическим землепользованием. В удовлетворении требований Султановой Т. об установлении границ её земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Границы земельных участков Ибрагимовой З. и Султановой Т. установлены по координатам характерных точек, определенным экспертом "данные изъяты" в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, с учетом площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам и в отличие от фактических сложившихся границ земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года произведена замена истца Султановой Т. на Султанова Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Установлена смежная граница между земельным участком Ибрагимовой З. и земельным участком Султанова Т.С, а также границы земельного участка Султанова Т.С. в соответствии с фактическим исторически сложившимся землепользованием.

В кассационной жалобе Султанов Т.С. просит об отмене апелляционного определения от 09 августа 2021 года. Указывает, что не заявлял требований об установлении границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, просил об установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами - выписке из похозяйственной книги, выписке из ГКН 2008 года, согласно которым площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Определенная судом площадь его земельного участка ниже минимальных значений, установленных для соответствующих земельных участков. Ссылается на то, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло за счет увеличения площади земельных участков Ибрагимовой З, Плаксиной Э.М. и Ниязова А.А, что подтверждено межевым планом от 17 ноября 2018 года, заключением повторной экспертизы от 02 февраля 2021 года. Отмечает, что экспертом подтверждено существенное изменение конфигурации его земельного участка. Считает неверной ссылку апелляционной инстанции на то, что первичным документом, подтверждающим право на земельный участок Султановой Т, является выписка из похозяйственной книги, поскольку первичными документами являются похозяйственные книги 1964-1966, 1973-1975, 1987-1990 годов. Указывает, что после вынесения обжалуемого апелляционного определения он обратился к кадастровому инженеру для выноса установленных границ в натуру, в результате обследования было выявлено, что установленные судом границы земельного участка Султанова Т.С. накладываются на земли общего пользования. При этом круг лиц, чьи права могут быть затронуты, коллегией суда апелляционной инстанции не определен.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимова З. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики Плаксина Э.М, Ниязов А.А. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Ибрагимова З. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По инициативе Ибрагимовой З. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план, при составлении которого выявлены разногласия при согласовании границы земельного участка Ибрагимовой З. с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" является Султанов Т.С. В 2015 году адресный ориентир участка изменен органом местного самоуправления на: "данные изъяты" Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок Султанова Т.С. граничит также с землями общего пользования, с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого не установлены, с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены и внесены в ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Ниязов М.А. и Плаксина Э.М.

По инициативе Султановой Т. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь участка - 306 кв.м существенно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м). В качестве картографического материала кадастровым инженером использованы сведения из государственного фонда данных - фрагмент плана земель д. Казарово, М 1:2000, съемка 1992 года. При сопоставлении фактических границ и конфигурации уточняемого земельного участка с границами и конфигурацией земельного участка по картографическому материалу выявлены несоответствия, как конфигурации, так и длин границ.

Судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактические границы земельных участков являются исторически сложившимися, при фактическом использовании наложение границ участков отсутствует. Смежная граница между земельными участками сторон, испрашиваемая Ибрагимовой З, соответствует сложившемуся землепользованию. Установить границы земельного участка Султановой Т. согласно правоустанавливающим документам таким образом, чтобы его площадь стала составлять 600 кв.м, не представляется возможным, поскольку в таком случае будут нарушены права смежных землепользователей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, невозможности установления границ участка Султановой Т. по кадастровому плану от 06 февраля 2008 года, поскольку указанный документ не содержит данных, позволяющих определить местоположение участка на местности. Счел, что Султановой Т. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ею не оспорены права Ибрагимовой З, Ниязова М.А. и Плаксиной Э.М. на земельные участки и результаты межевания. В связи с чем удовлетворил требования Ибрагимовой З. и отказал в иске Султановой Т.

Отменяя при новом рассмотрении дела принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность установления границ земельного участка Султанова Т.С. (правопреемника Султановой Т.) в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании земельных участков таким образом, чтобы сохранить декларативную площадь участка 600 кв.м, отсутствует. В связи с чем, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что границы земельного участка Султанова Т.С, а также смежная граница между участками Ибрагимовой З. и Султанова Т.С. подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, которое соответствует фактическому землепользованию на момент рассмотрения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Султанова Т.С. о несогласии с определенными судом апелляционной инстанции границами и площадью принадлежащего ему земельного участка (333 кв.м вместо испрашиваемой - 600 кв.м, что ниже минимальных значений, предусмотренных правилами землепользования), поскольку такие границы установлены без учета правоустанавливающих документов - похозяйственных книг 1964-1966, 1973-1975, 1987-1990 годов, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 600 кв.м, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Принимая во внимание, что границы земельных участков сторон не установлены и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, их местоположение подлежит определению в соответствии с положениями закона, действующего на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка. При этом само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности установленных судом в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" границ по исторически сложившемуся землепользованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоустанавливающий документ Султанова Т.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (договор дарения от 06 февраля 2020 года) не содержит сведений о границах этого участка, как не содержат подобных сведений и правоустанавливающие документы прежних правообладателей (свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из похозяйственной книги). Документов об образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представлено. Фрагмент плана земель д. Казарово (съемка 1992 года) таковым не является, выполнен гораздо позже образования земельных участков сторон (с учетом сведений похозяйственных книг). Данный документ не содержит сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка.

Поскольку правоустанавливающие документы и документы об образовании земельных участков не позволили определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", такие границы правомерны были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (строениями, заборами), которые в настоящем случае соответствуют фактическим границам данного участка. При этом минимальные размеры земельных участков, установленные 30 октября 2008 года в Правилах землепользования и застройки г. Тюмени, не подлежат применению к земельным участкам, образованным до даты установления таких требований (п. б ч. 3 ст. 12 названных Правил).

Ссылки в жалобе на то, что Султанов Т.С. не заявлял требований об установлении границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, просил об установлении границ в соответствии с правоустанавливающими документами, не свидетельствуют о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении спора по заявленным требованиям). На основании ч. 5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом поскольку истцом заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, при установлении конкретных вариантов таких границ суд не связан позицией сторон о местоположении характерных точек координат границ, которые подлежат определению в соответствии с предусмотренными законом требованиями, с учетом интересов смежных землепользователей.

Доводы кассационной жалобы Султанова Т.С. о том, что уменьшение принадлежащего ему земельного участка произошло за счет увеличения площади земельных участков Ибрагимовой З, Плаксиной Э.М. и Ниязова А.А, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Проверяя аналогичные возражения Султанова Т.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доводы опровергаются материалами дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы. Так, после уточнения границ земельного участка Ибрагимовой З. его декларативная площадь - 2300 кв.м уменьшилась до 2270 кв.м (а не увеличилась). Граница между земельным участком Султанова Т.С. и участком Плаксиной Э.М. и Ниязова А.А. определена стеной строения с 1992 года. Правопредшественник истца Султанова Т.С. - Султанова Т. в суде апелляционной инстанции пояснила, что никогда не пользовалась земельным участком площадью 600 кв.м, фактическая площадь ее земельного участка составляла 300-350 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет.

Отменяя апелляционное определение от 15 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции в определении от 27 мая 2021 года указал на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлением границ (по всему контуру) земельного участка Ибрагимовой З, которая просила лишь об установлении смежной границы с земельным участком Султанова Т.С. (тогда Султановой Т.). Сослался на разрешение, тем самым, вопроса о правах и обязанностях смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле. А именно, владельцев земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" Учитывая, что обжалуемым определением по иску Ибрагимовой З. установлена только смежная граница между земельным участком Ибрагимовой З. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком Султанова Т.С. с кадастровым номером "данные изъяты", границы участка Ибрагимовой З. по всему контуру не определялись, оснований для привлечения к участию в деле собственников, иных обладателей вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", смежная граница с которыми не определялась, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела наложения определенных судом границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земли общего пользования судом апелляционной инстанции не установлено. В силу ч с. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не наделен. В связи с чем приложенное к кассационной жалобе новое доказательство (схема расположения земельного участка) не может быть принята во внимание.

В случае выявления при исполнении апелляционного определения от 09 августа 2021 года неверного координирования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сторона заявителя не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением (в зависимости от причин обнаруженного обстоятельства) об исправлении описки либо о пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся при разрешении спора по существу, которым дана оценка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Тимура Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи