Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20406/2021[88-688/2022-(88-20122/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Педенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 июля 2021 года и определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось к мировому судье с иском к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля из них: 46 769 рублей 09 копеек - проценты за период с 02.08.2017 года по 26.04.2021 года, 2 864 рубля 26 копеек - неустойка за период с 02.08.2017года по 26.04.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве мирового судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тём же основаниям.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическое агентство "Аргумент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство "Аргумент" просит об отмене определений мирового судьи и районного суда и и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству по существу. Указывает, что им фактически заявлены иные требования, поскольку они относятся к иному периоду времени.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года отменено апелляционное определение от 08 сентября 2021 года (по первоначальному иску ООО "Юридическое агентство "Аргумент" к Педенко Н.М.), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17 января 2022 года. Тем самым, у заявителя недостаточно времени, чтобы направить судебный акт, принятый по данному делу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для приобщения к материалам настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В то же время в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, данное ходатайство удовлетворению по заявленному основанию не подлежит, какие-либо основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришёл к выводу о тождестве предмета и оснований исковых требований ООО "Юридическое агентство "Аргумент" к Педенко Н.М. предмету и основаниям иска, ранее рассмотренного судом, по которому вынесено решение от 15 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно искового заявления, поступившего в мировой суд 30.06.2021 года, ООО "Юридическое агентство "Аргумент" просит взыскать с Педенко Н.М. задолженность по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля, из них 46 769 рублей 09 копеек проценты за период с 02.08.2017 года по 26.04.2021 года, 2 864 рубля 26 копеек неустойка за период с 02.08.2017 года по 26.04.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15.06.2021 года отказано в иске ООО "Юридическое агентство "Аргумент" к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе основной долг 26 089 рублей 62 копейки, 4 591 рубль 44 копейки - проценты за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018 года (с учётом изменённого иска).

Таким образом, ООО "Юридическое агентство "Аргумент" при подаче настоящего иска заявлены требования о взыскании денежных средств за иной период времени. При этом, указание суда апелляционной инстанции о том, что период времени, задолженность за который была предметом судебного разбирательства при разрешении первоначального иска, входит в период, о взыскании процентов за который заявлено в настоящем иске, о тождественности исковых требований не свидетельствует, поскольку задолженность за данный (больший) период предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлась.

Сам по себе факт разрешения спора по требованиям, заявленным за период времени, включённый в период, заявленный в настоящем иске, о тождественности предмета и оснований иска не свидетельствует и основанием для возврата иска по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств следует, что предметом первоначального иска являлась задолженность по основному долгу и процентам за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018 года, настоящего иска - по процентам за период с 02.08.2017 года по 26.04.2021 года, неустойке за период с 02.08.2017 года по 26.04.2021 года, что также свидетельствует об ином предмете исковых требований.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из представленного материала, исковые требования предъявлены по иным основаниям, отличным от первоначально заявленных.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и определение районного суда как принятые с нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 июля 2021 года и определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 августа 2021 года - отменить.

Исковое заявление ООО "Юридическое агентство "Аргумент" направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья