Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20428/2021[88-821/2022-(88-20258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2876/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Сафиной Эльвире Шамилевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Сосниной М.Б, возражения ответчика Сафиной Э.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сафиной Э.Ш. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 27 516 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указала, что Сафина Э.Ш. работает судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПивКом" (далее - ООО "ПивКом") (ИНН N), которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПивКом" взысканы убытки в размере 25 516 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Данным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что убытки ООО "ПивКом" были причинены вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который 25 мая 2019 года внес в базу исполнительного производства N N от 02 сентября 2013 года новые данные в отношении должника ООО "ПивКом" (ИНН N) и указал соответствующие ИНН и ОГРН, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПивКом" (ИНН N). Денежные средства были возвращены в период с 31 мая 2019 года по 03 июня 2019 года на расчетный счет ООО "ПивКом" (ИНН N) после написания 29 мая 2019 года заявления о возврате незаконно списанных со счета денежных средств. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "ПивКом" (ИНН N) были причинены убытки в виде затрат на командировку сотрудника для решения вопроса о возврате списанных денежных средств, выяснения причин и обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПивКом" (ИНН N). Платежным поручением N 612494 от 29 октября 2020 года ФССП России произвело оплату ООО "ПивКом" (ИНН N) в размере 27 516 рублей 13 копеек, который для ФССП России является материальным ущербом.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года взыскан с Сафиной Э.Ш. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 27 516, 13 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 025, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 марта 2019 года Сафина Э.Ш. проходит службу в должности судебного пристава- исполнителя в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "ПивКом" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25 516 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

29 октября 2020 года межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением N N на банковский счет ООО "ПивКом" перечислены денежные средства в размере 27 516 рублей 13 копеек.

Согласно заключению служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Сафиной Э.Ш. от 03 апреля 2020 года признано, что Сафина Э.Ш. допустила незаконное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не убедившись в достоверности внесенных данных должника, что привело к взысканию с казны Российской Федерации убытков. Поскольку с совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, Сафина Э.Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом, как при проведении служебной проверки, так в суде первой и апелляционной инстанций, Сафина Э.Ш. ссылалась на то, что ИНН N должника ООО "ПивКом" на ИНН N, то есть иной организации со схожим наименованием, сменился автоматически.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России указывало, что по вине судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш, которая неправомерно внесла в базу исполнительного производства N N новые данные в отношении должника ООО "ПивКом" (ИНН N) и указала ИНН и ОГРН ООО "ПивКом" (ИНН N), истцу причинены убытки, в связи с чем в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к Сафиной Э.Ш. в размере выплаченного возмещения.

Удовлетворяя требование ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш, выразившихся в незаконном списании со счета ООО "ПивКом" (ИНН N) денежных средств, чем последнему были причинены убытки в виде затрат на командировку сотрудников для разрешения вопроса по их возврату, при этом истец возместил вред, причиненный ответчиком, являющимся федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем у истца возникло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сафиной Э.Ш. в пользу ФССП России причиненного ущерба в порядке регресса в размере 27 516 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств вины ответчика Сафиной Э.Ш. в списании денежных средств с расчетного счета ООО "ПивКом" (ИНН N) ФССП России не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФССП указывает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПивКом" взысканы убытки в размере 25 516, 13 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. Данным судебным актом с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации были взысканы именно убытки, а не расходы, при этом истец ООО "ПивКом" квалифицировал взыскание денежных средств как возмещение убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Сафиной Э.Ш, а не судебных расходов, затраченных на командировку своего сотрудника. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета ООО "ПивКом", чем последнему были причинены убытки. Поэтому вывод суда о квалификации взысканных с ФССП России денежных средств как судебные расходы, а не прямой действительный ущерб, является ошибочным. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновных действий ответчика. ФССП России был представлен судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, которым установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.4 судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство и при исполнении должностных обязанностей не допускать нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, ФССП России считает, что ООО "ПивКом" понес убытки именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш, ненадлежащим образом осуществившей проверку необходимых для идентификации должника и номера ИНН при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указание суда на ответ из технической поддержки на обращение от 18 марта 2021 года не имеет доказательственной силы, так как в ответе указывается на вероятность ошибки подтягивания иных сведений, при этом данные о должнике заполняются не машиной, а должностным лицом, и при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав - исполнитель должен был убедиться в правильности реквизитов и проверить их на наличие соответствия должнику.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, следует, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N N в отношении должника ООО "ПивКом" (ИНН N) в отсутствие законных оснований произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ПивКом" (ИНН N) вследствие ошибочного внесения в базу сведений о реквизитах ООО "ПивКом" (ИНН N) вместо реквизитов должника ООО "ПивКом" (ИНН N), имеющему схожее наименование. При этом суд исходил из наличия вины сотрудников ФССП России, а не вины конкретного судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ технической поддержки на обращение ответчика от 18 марта 2021 года N LTP2.520071, из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства N N неверный ИНН должника вероятно подтянулся из дополнительно полученных сведений, так как в рамках исполнительного производства имеются сведения, имеющие статус "Ошибочны" с указанием ИНН N; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N N создано и зарегистрировано 27 мая 2019 года, а изменения в ИП (а именно - изменение сведений о должнике) были внесены пользователем "данные изъяты" 29 мая 2019 года, в связи с этим, взыскание денежных средств было произведено с иного должника; установить причину появления неверного ИНН в карточке исполнительного производства не представляется возможным, так как в журнале изменений сохранились записи только за 2019 год, при этом, изначально в карточке исполнительного производства не было указано ИНН должника, а при принятии ответов из ФНС подтянулся ИНН N.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, служебная проверка проведена поверхностно, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи