Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20441/2021[88-723/2022-(88-20157/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4523/2021 по иску Шалимовой Юлии Александровны к ИП Балашовой Софье Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ИП Балашовой Софьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова Ю.А. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ИП Балашовой С.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 года по адресу: "данные изъяты" автомобилю Ниссан, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые возникли в результате выхода из строя и самопроизвольного опускания механизмов "робот-мойки", принадлежащей ответчику. Считает, что механические повреждения причинены автомобилю в результате ненадлежащего содержания имущества собственником ИП Жуйковой О.И. В соответствии с заказ-нарядом ИП "данные изъяты" от 13 декабря 2020 года стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 16 600 руб. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 16 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г.Кургана Курганской области от 05 июля 2021 года иск Шалимовой Ю.А. удовлетворен частично: с ИП Балашовой С.Н. в пользу Шалимовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 16 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 9 050 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб, всего 33 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шалимовой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Балашова С.Н. просит отменить принятые оп делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Шалимовой Ю.А, которая совершила наезд на оборудование, препятствующее проезду. Судом не учтено, что при составлении административного материала видеозапись не изучалась, свидетели допрошены не были. Объяснения истца опровергаются представленной видеозаписью и объяснениями третьего лица Жуйкова А.Н. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Шалимова Ю.А. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалимовой Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что автомобиль Шалимовой Ю.А. получил механические повреждения в результате выхода из строя и самопроизвольного бесконтрольного опускания механизмов робота-мойки, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также подпирания механизмами задней части автомобиля.

В соответствии с договором аренды от 01 октября 2020 года ИП Жуйковой О.И. предоставлено ИП Балашовой С.Н. помещение под автомойку самообслуживания по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шалимовой Ю.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт некачественного оказания услуги истцу либо подтверждающие отсутствие ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 июля 2021 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балашовой Софьи Николаевны - без удовлетворения.

Судья