Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20447/2021[88-725/2022-(88-20159/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-496/2021 по иску Абабкова Алексея Геннадьевича к ИП Секисову Игорю Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Секисова Игоря Викторовича на апелляционное определение Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абабков А.Е. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Секисову И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2020 года на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, проведены работы шиномантажу его автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты". За выполненные работы истцом произведена оплата в сумме 1 260 руб. После оказания услуг по ремонту автомобиля проявилась неисправность работы датчиков давления воздуха в шинах. По результатам диагностики установлено, что причиной неисправности является неправильно установленная покрышка по направлению движения и механическое повреждение датчика давления воздуха в шинах, в котором обнаружена трещина. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет механические повреждения трех датчиков давления воздуха в шинах: датчики переднего правого, заднего правового и переднего левого колес. Восстановительная стоимость работ без учета износа составляет 27 200 руб. Указанные повреждения не могли возникнуть в процессе эксплуатации и получены в результате шиномонтажных работ. Кроме того, истцом понесены убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 200 руб, а также расходы по оплате диагностики в ООО "Оками Курган" по в сумме 1 800 руб, по оплате услуг по шиномонтажу одного колеса в размере 770 руб. Повторная претензия направлена ответчику 17 декабря 2020 года. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. Истец просит взыскать неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 125 428 руб. 50 коп, но не более 30 970 руб, в счет возмещения вреда 30 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Курганской области от 10 июня 2021 года об исправлении описки исковые требования Абабкова А.Г. удовлетворены частично: с Секисова И.В. в пользу Абабкова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 22 октября 2020 года, в размере 1 200 руб, убытки в размере 29 770 руб, неустойка в размере 1 260 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 17 615 руб, судебные расходы по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 6 399 руб. 69 коп, почтовые расходы в размере 186 руб. 33 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 74 431 руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года отменено, исковые требования Абабкова А.Г. удовлетворены частично: с ИП Секисова И.В. в пользу Абабкова А.Г. взыскано 12 772 руб. в счет возмещения ущерба, 12 772 руб. в счет неустойки, 6 386 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 043 руб, 146 руб. 82 коп. в счет возмещения понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Секисова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 843, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работа, связанная с шиномонтажом автомобиля, была произведена именно в мастерской ответчика. Претензия была предъявлена истцом спустя месяц со дня возможного выполнения работы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Абабков А.Г. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 октября 2020 года между Абабковым А.Г. и ИП Секисовым И.В. заключен договор на проведение шиномонтажных работ по замене четырех шин на автомобиле истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимость работ составила 1 260 руб.

Заявляя исковые требования, Абабков А.Г. ссылался на то, при принятии результата оказанной ответчиком услуги он обнаружил на панели приборов автомобиля ошибку, а именно, датчики давления в шинах не показывали цифровые значения.

26 ноября 2020 года истец обратился в ООО "Оками Курган", где понес расходы по оплате диагностики системы давления и температуры в шинах автомобиля по заказ-наряду от 26 ноября 2020 года.

Претензия истца от 27 ноября 2020 года с требованием осуществить замену неисправного датчика давления шин и возместить ущерб в виде понесенных расходов на диагностику в размере 1 800 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что не представлена копия товарного чека на оказание услуг в подтверждение того, что работы по шиномонтажу проводились в автомастерской у ИП Секисова И.В.

17 декабря 2020 года Абабков А.Г. обратился к ИП Секисову И.В. с повторной претензией, содержащей требование возместить убытки за ненадлежаще оказанную услугу и повреждение имущества в сумме 12 882, 71 руб, которая оставлена без удовлетворения, поскольку истец не обратился с претензией в течение гарантийного срока (72 часа от произведенных работ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 29 апреля 2021 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет неисправности в виде механических повреждений трех датчиков давления воздуха в шинах (датчики переднего правого, заднего правового и переднего левого колес). Установленные механические повреждения датчиков давления воздуха в шинах указанного автомобиля не могли возникнуть в процессе эксплуатации и получены в результате проведения шиномонтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", вследствие повреждения датчиков давления шин по состоянию на 22 октября 2020 года составляет с учетом износа 25 200 руб, без учета износа - 27 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абабкова А.Г. частично, мировой судья, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 714, 730, 779, 780, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуги по замене покрышек автомобильных колес, которое выразилось в механическом повреждении трех датчиков давления воздуха в шинах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 200 руб, убытков в размере 29 770 руб.

Как указано мировым судьей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из стоимости работ, при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 260 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 615 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на заказ-наряд от 26 ноября 2020 года, показания свидетеля "данные изъяты", ответ ООО "Оками Курган" от 05 августа 2021 года, исходил из того, что ответчиком при проведении работ по замене шин поврежден один датчик давления воздуха в переднем правом колесе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шиномонтажа одного колеса, расходы на диагностику датчиков давления шин, расходов на шиномонтаж одного колеса в ООО "Оками Курган", стоимость замены датчика, стоимости шиномонтажа (балансировки колеса), инициализации датчиков, приобретения расходных материалов.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 12 772 руб, неустойку 12 772 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 6 386 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

При этом размер неустойки определен судом апелляционной инстанции исходя из суммы причиненного ущерба.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу части 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции в остальной части соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке в остальной части, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья