Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20456/2021[88-799/2022-(88-20236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2021 по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Манину Сергею Александровичу о признании объекта самовольно реконструированным и его сносе, по кассационной жалобе Манина Сергея Александровича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, представителя ответчика Панченко А.В, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к Манину С.А. о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, его сносе.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 67, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилого помещения, площадью 46, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, площадью 324 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", а также собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 221 кв.м, по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - зона культурно-развлекательных комплексов. Ответчик реконструировал жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадь нового объекта составила около 348 кв.м, при этом разрешительные документы на реконструкцию ответчик не получал, каких-либо согласований не производил. В нарушение градостроительного регламента возвел спорный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта. Кроме того спорный объект частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеет следы частичного разрушения, не огорожен, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Манин С.А. просит об отмене судебных актов. Ссылается на необоснованность выводов суда о сносе всего объекта, поскольку первоначальный объект не утрачен, следовательно, нарушены права ответчика как собственника жилого помещения. Суды не учли, что в соответствии с экспертным заключением имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Критикует выводы суда апелляционной инстанции об аварийном состоянии реконструированного здания.

В отзыве на жалобу истец Администрация городского округа Верхняя Тура полагает принятые судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчик Манин С.А, третье лицо Манина С.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Истец Администрация городского округа Верхняя Тура, третье лицо Департамент государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Манин С.А. является собственником части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 46.3 кв.м, части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 67, 6 кв.м, с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона культурно-развлекательных комплексов, площадью 324 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"; а также земельного участка, площадью 221 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Права на указанное имущество приобретены истцом 11 января 2012 года - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", 09 декабря 2010 года - части дома, 19 сентября 2012 года - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

10 января 2012 года истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанных объектов под кафе с магазином промышленных товаров, офис. На данное заявление Администрацией городского округа Верхняя Тура направлен Манину С.А. список документов, необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию, в также разъяснено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в зоне культурно-развлекательных комплексов (ОДС-3). Повторно для получения разрешения на реконструкцию с приложением названных документов Манин С.А. в администрацию не обращался.

По состоянию на 2019 год на земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" расположен неоконченный строительством объект -двухэтажное здание из бетонных блоков. Окна и двери в здании не установлены. В конструкции стен первого этажа здания присутствуют части стен старого здания, выполненные из кирпичной кладки с заложенными проемами. Остальные стены первого этажа вновь построенные. Кровля здания скатная из металлочерепицы. Часть оконных проемов второго этажа разрушена. Проемы первого этажа защиты досками. Ограждение участка выполнено не полностью. Забор сохранился с одной стороны, одно звено забора упало, остальные наклонились.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный объект капитального строительства частично расположен также на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь застройки 30, 5 кв.м) и землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь застройки 4, 9 кв.м). Общая площадь застройки 348, 6 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДС-1). К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: социальное обслуживание, спорт, общественное управление, предпринимательство, деловое управление, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, благоустройство территории, развлечения. К условно - разрешенным - санаторная деятельность, гостиничное обслуживание, объекты придорожного сервиса, туристическое обслуживание, религиозное использование. К вспомогательным видам - коммунальное обслуживание, бытовой обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, общественное питание.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы спорный реконструируемый объект не соответствует строительным правилам и нормативным актам, требованиям специальных правил, нормам и правилам протипротивопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации. А именно, состояние основания и фундаментов здания, перекрытий 1 и 2 этажа оценено экспертом как ограниченно-работоспособное, техническое состояние несущих кирпичных стен - как работоспособное, техническое состояние несущих стен их твинблока - как аварийное. Строительные конструкции и основание здания имеют разрушения отдельных несущих строительных конструкций, деформации недопустимой величины и в целом не обладают прочностью и устойчивостью, необходимой для обеспечения требований безопасности. Конструкции деревянных перекрытий не имеют огнезащитной обработки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние объекта в целом оценивается как аварийное. С учетом снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих стен, при которых существует опасность для пребывания людей, а также, принимая во внимание повреждения и деформации в материалах строительных конструкций, свидетельствующих об опасности обрушения, реконструируемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции произошла конструктивная гибель части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками.

Также установлено, что 05 марта 2019 года в отношении Манина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях по факту самовольного ведения работ по реконструкции объекта капитального строительства. Постановлением от 30 марта 2019 года дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку строительно-монтажные работы проводились в отношении индивидуального жилого дома, получение разрешения на реконструкцию которого не требуется.

16 апреля 2021 года Манину С.А. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому максимальный процент застройки участка - 70%, этажность - 2, участок частично расположен в охранной зоне ВЛ (27, 5 кв.м), в которой запрещено строительство капитальных объектов без письменного согласования этого сетевой организацией. В градостроительном плане схематично отражен участок для строительства (реконструкции) объекта капительного строительства (по центру участка).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40, п.п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 3, 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил (допустимых предельных значений площади застройки, за границами красных линий, в охранной зоне электросети и электролинии, частично за пределами земельного участка ответчика на землях государственной или муниципальной собственности, при отсутствии разрешения на реконструкцию и проектной документации). Суд не усмотрел оснований для сохранения спорного здания (посредством его приведения в соответствие с действующими нормами), сославшись на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, допущенные при строительстве здания нарушения являются существенными, ввиду утраченных характеристик надежности и безопасности здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом ответчиком и его представителем не приведено доводов и не представлено объективных доказательств принятия конкретных мер, направленных на составление проекта (о восстановлении характеристик здания), проведения в отношении существующей в настоящее время постройки ремонтно - восстановительных работ, на устранение допущенных нарушений градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что произошла конструктивная гибель первоначального объекта, поскольку согласно заключению экспертизы имеется возможность его приведения в прежний вид путем проведения ремонтно-восстановительных работ, об отсутствии доказательств аварийного состояния спорного здания, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено аварийное состояние всего объекта в целом. Как-то, строительные конструкции и основание здания имеют разрушения отдельных несущих строительных конструкций, имеет место деформация недопустимой величины; в целом конструкции здания не обладают прочностью и устойчивостью для обеспечения механической безопасности; конструкции деревянных перекрытий не имеют огнезащитной обработки. Установил, что ранее в жилом доме ответчика размещались помещения 2-х квартир. В процессе реконструкции служебные постройки были снесены, демонтирована крыша и конструкции перекрытий, оконные и дверные конструкции, проемы в которых в последующем заложены кирпичной кладкой, демонтированы полы и инженерные коммуникации, возведены новые стены двухэтажного пристроя литер А1, стены прежнего здания литер А сохранены и совместно со вновь возведенными, объединены в общий остов здания, имеющий общие перекрытия и крышу, при этом вновь возведенные стены второго этажа имеют опору на стены старого здания. В связи с чем сделал вывод о наступлении конструктивной гибели прежнего объекта. При этом принял во внимание, что для восстановления жилого дома в прежнем состоянии необходимо проведение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу реконструированной части объекта, площадь которой существенно превышает площадь исходного объекта, а затем - строительно-монтажных работ по устройству перекрытий, крыши, конструкций пола, окон, дверей, служебных построек и монтажа инженерных коммуникаций по соответствующему проекту, что фактически сопоставимо с возведением нового объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, аналогичны возражениям ответчика по существу спора и проверялись судами первой и второй инстанции.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, соответствующим лицом за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если обозначенные снос или ее приведение осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса (во взаимосвязи и совокупности с иными представленными по делу доказательствами).

Отклоняя названные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на выводы эксперта о возможности сохранения спорного объекта, такие выводы обусловлены указанием на возможность восстановления нарушения строительных норм и правил путем разработки проекта на проведение ремонтно-восстановительных работ, выполненного специализированной строительной организацией. Такой проект стороной ответчика в рамках рассмотрения спора не подготовлен и не заказан. Тогда как экспертом конкретные виды работ по приведению здания в соответствие не приведены, расчеты не осуществлялись, возможность приведения спорного здания в соответствие с действующими нормами в части нарушения градостроительных норм не мотивирована. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 15 сентября 2021 года о разработке ответчиком в период с мая 2021 года соответствующего проекта для восстановления утраченных характеристик спорного объекта представителем ответчика даны пояснения о том, что в настоящее время осуществить реконструкцию здания технически не представляется возможным, поскольку красные линии установлены прямо по зданию, в связи с чем необходимый проект не разрабатывался, дополнительное экспертное заключение также отсутствует. Представил рецензию на заключение эксперта, предметом исследования при подготовке которой являлось само экспертное заключение, а не спорный объект незавершенного строительства. В суде кассационной инстанции 12 января 2022 года представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени соответствующий проект ответчиком не подготовлен.

При таких обстоятельствах сделанные судами нижестоящих инстанций выводы о сносе спорного объекта соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно примененным положениям закона.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи