Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20459/2021[88-692/2022-(88-20126/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-383/2021 по исковому заявлению Тетерлева Юрия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Тетерлева Юрия Ивановича и страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тетерлев Ю.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей - взыскании части страховой премии, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2020 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, при заключении которого ему был навязан договор страхования. Страховая премия в размере 60 000 рублей оплачена в день заключения договора за счёт кредитных средств. 29 сентября 2020 года кредит погашен досрочно. 30 сентября 2020 года он обратился к страховщику с требованием о возврате части страховой премии и досрочном расторжении договора страхования, в чём ему было отказано. 30 октября 2020 года в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просил взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 45 000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тетерлева Ю.И. часть страховой премии в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 7 625 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тетерлева Ю.И. часть страховой премии в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 1 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 750 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетерлева Ю.И. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тетерлев Ю.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в уменьшении условиями Правил страхования подлежащей возврату страховой премии в 20 раз (пункт 8.3 Правил). Договор страхования был ему навязан. Не соглашается с выводом о частичном взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, поскольку они являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебными расходами.

В кассационное жалобе САО "ВСК" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основания для возврата части страховой премии отсутствовали. Пункт 8.3 Правил, по которому суды рассчитали подлежащую возврату сумму, применению не подлежит, поскольку в договоре страхования, имеющим преимущество, указано иное.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 29 июня 2020 года между Тетерлевым Ю.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 701 300 рублей сроком на 36 месяцев под 13% годовых.

В тот же день истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия договора - с 20.06.2020 года по 29.06.2021 года, страховая премия - 60 000 руб.

Кредитный договор погашен Тетерлевым Ю.И. 29 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. В удовлетворении требования отказано.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск частично, мировой судья пришёл к выводу о том, что уплаченная истцом страхования премия подлежит возврату частично на основании пункта 8.3 Правил страхования и рассчитывается по приведённой в данном пункте формуле. При этом судом удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а расходы по оплате юридических услуг взысканы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, однако указал, что расчёт подлежащей взысканию суммы произведён им по неверной формуле, изменив решение суда в части размера взысканной суммы и штрафа. Также суд апелляционной инстанции не согласился с определённой к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, взыскав их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении судом норм права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 названной статьи установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, мировой судья сослался на пункт 8.3 Правил страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора в случаях, иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии на основании формулы: ВВ (сумма к возврату)= 0, 05 х (1-М (количество месяцев, в течение которых договор продействовал))/К (количество месяцев в оплаченном сроке страхования)) х П (сумма уплаченной страховой премии) ~ В (сумма произведенной страховой выплаты).

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о неприменимости данного пункта Правил страхования в связи с его противоречием Дополнительным условиям Договора страхования несостоятелен в силу следующего.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания Договора страхования и установлено судами, в соответствии с Дополнительными условиями договора страхования Правила N 167/1 являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре.

В договоре страхования основания досрочного прекращения и возврата страховой премии не указаны, при этом положений о неприменимости каких-либо пунктов Правил страхования N 167/1, в том числе и пункта 8.3, Договор страхования не содержит.

Тем самым, судами обоснованно применено буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы кассационной жалобы Тетерлева Ю.С. о злоупотреблении правом со стороны страховщика несостоятельны и ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В частности, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Таких оснований для возврата части страховой премии пропорционально времени действия договора судами не установлено, факт досрочного погашения кредитного договора к ним отнесен быть не может, поскольку возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность застрахованного лица) с досрочным погашением кредита не отпала.

Доводы жалобы Тетерлева Ю.И. о злоупотреблении правом со стороны САО "ВСК" ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тетерлев Ю.й. был вправе выбрать для себя иную программу кредитования, не предполагающую заключение договора личного страхования, однако, воспользовался данной программой, в связи с чем ему были предоставлены соответствующие скидки, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Тетерлева Ю.И. о том, что сумма компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей заявлена к взысканию как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как судебные расходы, в силу чего не может определяться пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, несостоятелен, поскольку из содержания искового заявления следует, что "страховая компания должна возместить расходы на оказание юридических услуг".

В просительной части искового заявления также указано требование о взыскании стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей. Указания на то, что данная сумма представляет собой убытки, причинённые ответчиком, исковое заявление не содержит. Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом по заявленным в нём требованиям.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тетерлева Ю.И. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья