Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20489/2021[88-946/2022-(88-20385/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года

по делу N 2-350/2018 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года Ваулиной О.А. отказано в иске к Ухаловой И.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Ваулина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года по делу 2-466/20219 установлено отсутствие общей долевой собственности сторон на спорный дом. При разрешении настоящего спора данное обстоятельство не было известно и не устанавливалось судом, выводы которого основывались на том, что стороны имеют право общей долевой собственности на дом. Полагала, что факт отсутствия общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с 12 декабря 2016 года и наличие с этого времени отдельного обособленного объекта недвижимости в виде квартиры N "данные изъяты", собственником которого стала Ухалова И.И, а также сокрытие этого факта ответчицей от суда и последующая регистрация права собственности на выделенный объект недвижимости могли повлиять на существо вынесенного по делу решения.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года в пересмотре решения Ваулиной О.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Ваулина О.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Ваулиной О.А. обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года.

Суды учли, что основанием для отказа в иске послужила недоказанность истицей нарушения ее прав действиями ответчицы. По заключению эксперта, имеющемуся в деле, неблагоприятные последствия для истицы возникли только в результате ненадлежащего содержания кровли. Суд принял во внимание, что имеющийся просвет в кровле и кровля над надворными постройками истицы расположены непосредственно под скатом крыши жилого дома в части, используемой ею самой.

Суды посчитали, что само по себе наличие или отсутствие общей долевой собственности сторон на жилой дом не могло повлиять на существо принятого решения, суд не устанавливал факта долевой собственности сторон на дом, а лишь констатировал тот факт, что доли в праве на жилой дом распределены равномерно.

Установив, что факт наличия у ответчицы права единоличной собственности на квартиру "данные изъяты" мог и должен быть известен истице при рассмотрении дела по существу, учитывая, что данные сведения имелись в материалах дела, с которыми она знакомилась, об этом обстоятельстве ей не могло не быть известно с 11 апреля 2019 года, когда она зарегистрировала свое право собственности на квартиру "данные изъяты", суды пришли к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения 29 октября 2020 года с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выяснение истицей обстоятельства, которое правового значения для разрешения спора по существу не имело, не может служить поводом к пересмотру судебного постановления.

Ссылка истицы на документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежит отклонению с учетом установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова