Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20518/2021[88-853/2022-(88-20291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Скворцовой Светланы Ивановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-1736/2021 по иску Скворцовой Светланы Ивановны к Малыхиной Нине Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Скворцовой С.И, ее представителя Тимофеева С.К, третьего лица Скворцова А.И, судебная коллегия

установила:

Скворцова С.И. обратилась в суд с иском к Малыхиной Н.А, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома "данные изъяты", совершенную 30 августа 2012 года между Скворцовым И.В. и "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что спорный дом приобретен в период брака со Скворцовым И.В. и был подарен "данные изъяты". (правопредшественнику ответчицы) без ее нотариально удостоверенного согласия.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Скворцовой С.И. отказано.

В своей кассационной жалобе истица Скворцова С.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчица Малыхина Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании истица Скворцова С.И, ее представитель Тимофеев С.К. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Скворцов А.И. доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что "данные изъяты" и Скворцова С.И. в период брака приобрели жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Брак между Скворцовым И.В. и Скворцовой С.И. прекращен 23 августа 1995 года, раздел спорного дома между супругами после расторжения брака не производился.

22 декабря 2000 года "данные изъяты" заключил с брак со "данные изъяты".

30 августа 2012 года "данные изъяты" подарил "данные изъяты". спорный жилой дом, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2012 года.

"данные изъяты" умер 17 октября 2020 года, его наследство принял сын Скворцов А.И.

Наследство "данные изъяты", умершей 08 января 2021 года, приняла сестра Малыхина Н.А.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33-36, 38, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 209, 210, 252, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истица, считая себя сособственником спорного имущества, его судьбой не интересовалась, претензий по поводу своих прав на имущество не предъявляла, применил исковую давность, а также учел отсутствие доказательств того, что "данные изъяты" при заключении договора дарения спорного дома знала или заведомо должна была знать об отсутствии у "данные изъяты" полномочий по распоряжению домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Отказывая истице в признании оспариваемого договора недействительным со ссылкой на его заключение в отсутствие ее согласия на отчуждение ее бывшим супругом квартиры, приобретенной в браке с ним, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно исходила из того, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака она на момент совершения сделки не являлась супругой дарителя.

Оспариваемый истицей договор дарения недвижимого имущества заключен после того, как Скворцовы С.И. и И.В. перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом диспозиции пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством являлась осведомленность одаряемой об отсутствии согласия бывшей супруги дарителя на отчуждение спорного жилого дома, причем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истицу.

Отсутствие таких доказательств с ее стороны послужило основанием для принятия решения в пользу ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более восьми лет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истицей пропущен.

В любом случае, спор разрешен по существу, пропуск срока исковой давности послужил лишь одним из оснований для отказа Скворцовой С.И. в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную Скворцовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи