Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20585/2021[88-874/2022-(88-20312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2021 по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Фочкиной Екатерины Николаевны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края об отмене решения, выплате пособия, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Фочкиной Е.Н. к Территориальному отделу по Индустриальному району г. Перми Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (далее по тексту Центр занятости населения), с учетом уточнений, об отмене решения о прекращении выплаты Фочкиной Е.Н. пособия по безработице с одновременным снятием ее с регистрационного учета в качестве безработной, возложении на ответчика обязанности выплатить Фочкиной Е.Н. пособие по безработице за период с 25 апреля 2020 года по 07 июня 2020 года в сумме 38 854, 66 руб, в связи с ее трудоустройством 08 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проверки по обращению Фочкиной Е.Н. было установлено, что 15 апреля 2021года Фочкина Е.Н. обратилась посредственном электронного сервиса в Центр занятости населения с заявлением об оказании ей государственной услуги по поиску подходящей работы, приложив к заявлению необходимые документы. Впоследствии она была зарегистрирована в качестве безработной, ей на срок с 15 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года было назначено пособие по безработице. В ходе проверки карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействиям гражданам в поиске подходящей работы, установлено, что в электронном заявлении Фочкина Е.Н. в графе место жительства (пребывания) указала: "данные изъяты". Впоследствии Территориальный отдел по Индустриальному району г. Перми направил запрос в Управление МВД России по г. Перми о предоставлении адресно-справочной информации о регистрации гражданки Фочкиной Е.Н. для рассмотрения вопроса о признании гражданки безработной, назначении и сроков выплаты пособия по безработице. По данным информационных ресурсов ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что Фочкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", по месту пребывания зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" с 11 декабря 2018 года по 02 декабря 2023 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, решение Территориального отдела по Индустриальному району г. Перми Центра занятости населения о прекращении выплаты Фочкиной Е.Н. пособия по безработице с одновременным снятием ее с регистрационного учета в качестве безработной, отменено; на Территориальный отдел по Индустриальному району г. Перми Центра занятости населения возложена обязанность по выплате Фочкиной Е.Н. пособия по безработице за период с 25 апреля по 07 июня 2020 года в сумме 38 854, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель Центра занятости населения ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 года Фочкина Е.Н. обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы путем подачи соответствующего заявления в электронном виде, при этом в заявлении в графе "место жительства (пребывания)" Фочкина Е.Н. указала: "данные изъяты".

Территориальный отдел по Индустриальному району города Перми Центра занятости населения Пермского края зарегистрировал Фочкину Е.Н. для содействия в целях поиска подходящей работы. 24 апреля 2020 года приказом N 75/В/04 в связи с отсутствием подходящей работы Фочкина Е.Н. была признана безработной, одновременно ответчиком было принято решение о назначении ей пособия по безработице на 3 месяца с 15 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 725 руб. (по 575 руб. в месяц).

В ходе проверки карточки персонального учета гражданина 26 мая 2020 года по данным информационных ресурсов УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что Фочкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Приказом N 93/В/03 от 26 мая 2020 года ответчик прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета Фочкиной Е.Н. в качестве безработной, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. В адрес Фочкиной Е.Н. было направлено требование о перечислении на расчетный счет ГКУ ЦЗН Пермского края незаконно полученной суммы пособия в размере 575 руб.

Не согласившись с требованиями ответчика, Фочкина Е.Н. обратилась в Территориальный отдел по Индустриальному району г. Перми ГКУ ЦЗН Пермского края, в Министерство социального развития Пермского края, однако положительных ответов не получала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в Прокуратуру Пермского края, для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес Территориального отдела по Индустриальному району г. Перми Центра занятости населения Пермского края направлено предписание об устранении нарушений законодательства о занятости населения, на которое 30 сентября 2020 года ответчик сообщил об отказе в отмене решения о прекращении выплаты Фочкиной Е.Н. пособия по безработице с одновременным снятием ее с регистрационного учета в качестве безработной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Фочкина Е.Н. на момент обращения в Центр занятости населения постоянно проживала в г. Перми, о чем свидетельствуют: справка о составе семьи от 16 марта 2021 года, в соответствии с которой Фочкина Е.Н. вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" на период с 11 декабря 2018 года по 02 декабря 2023 года; акт от 18 марта 2021 года о фактическом проживании Фочкиной Е.Н, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, с 2018 года по настоящее время по адресу: "данные изъяты"; справка МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Перми" о том, что "данные изъяты" приказом N 059-08/17-01-06/4-75 от 30 августа 2019 года зачислен в 1 "В" класс, 03 сентября 2020 года приказом N 74/1-У "данные изъяты" переведен во 2 "Г"; трудовая книжка истца, из которой следует, что Фочкина Е.Н. с 2003 года по настоящее время работала в различных учреждениях и организациях на территории г. Перми; сведения налоговых органов за 2019-2020 года о доходах истца, полученных на территории г. Перми; медицинские документы, в соответствии с которыми Фочкина Е.Н. прикреплена к ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N2" по месту своего жительства по адресу: "данные изъяты", медицинская помощь ей оказывалась по этому адресу.

Также установлено, что в Московской области истец за предоставлением государственной услуги по поиску подходящей работы не обращалась, на учет не ставилась, пособие по безработице ей не выплачивалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядка регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, Временных правил регистрации граждан в целях поиска работы и в качестве безработных, а также осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 460 от 08 апреля 2020 года, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 ноября 2013 года N 1868-О, исходил из того, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства; отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета; регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами; Фочкина Е.Н. на 15 апреля 2020 года была зарегистрирована по месту пребывания и постоянно проживала по адресу: г..Пермь, ул.

Карпинского, 87-88, представила ответчику достоверные сведение о месте своего жительства, то есть о месте, где она постоянно или преимущественно проживает; с учетом того, что права на получение пособия по безработице в Московской области истец не реализовывала, данные действия Фочкиной Е.Н. не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, направленной на получение пособия по безработице, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и его правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов обеих инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ответчика, приводя положения статей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пункта 8 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 16-1/В-814, пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851 правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года N 199-О, от 06 февраля 2003 года N 105-О, от 28 февраля 2017 года N 317-О, указывает на то, что регистрация гражданина в качестве безработного возможна только по месту его постоянного жительства, подтвержденного соответствующей регистрацией.

Между тем данные доводы не опровергают выводы судов, в том числе о том, что действия истца, проживающей и осуществляющей трудовую деятельность на территории г..Перми в течение длительного времени, по предоставлению достоверных сведений о регистрации по месту пребывания путем указания их в бланке заявления предложенного образца не могут быть расценены, как направленные на получение пособия обманным путем.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи