Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20623/2021[88-938/2022-(88-20376/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-408/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полякову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Полякова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Полякова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 193 рубля 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 79 копеек.

В обоснование указало, что 02 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Поляковым О.В. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчику выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 36 193 рубля 16 копеек.

Поляков О.В. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения ущерба 30 500 рублей, неустойки - 30 500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 30 500 рублей.

В обоснование указал, что денежные средства с его кредитной карты были похищены неизвестными лицами. Тем самым, банк оказал ему услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Полякова О.В. отказано.

Апелляционным определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречного иска Полякова А.В. Не соглашается с выводами суда о списании денежных средств с его карты посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием аналогов собственноручной подписи. Не установлено, с какого аппарата отправлен подтверждающий операцию СМС-пароль. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, лежит на банке. Судами не исследован вопрос о добросовестности поведения сторон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что между банком и Поляковым О.В. заключен на предоставление и обслуживание кредитной карты от 02 марта 2020 года, во исполнение которого Полякову О.В. выдана кредитная карта MasterCard Standard. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с индивидуальными условиями Банк принял на себя обязательство предоставить Полякову О.В. возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей с уплатой 23, 9% годовых на сумму основного долга. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик Поляков О.В. получил кредитную карту 02 марта 2020 года, распорядился заемными денежными средствами, данные выводы сделаны судами из содержания выписок по счету, расчета задолженности истца. Обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнял.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Поляков О.В. является пользователем услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", подключённым на норме мобильного телефона "данные изъяты". 05 мая 2020 года совершён вход в систему "Сбербанк Онлайн", на номер телефона Полякова О.В. направлено СМС-сообщение с паролем, который введён верно. Совершены операции по перечислению денежных средств с карты "данные изъяты" на карту "данные изъяты" в размере 17 500 рублей и 13 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил исковые требования банка, отказав Полякову О.В. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено, на основании следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об образовании задолженности от действий третьих лиц отклоняются как бездоказательные, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Утверждение подателя жалобы о нарушении банком его прав как потребителя и предоставлении некачественной услуги также является несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по спору между Поляковым О.В. и банком.

В связи с этим несостоятельны и доводы жалобы о неустановлении судами юридически значимых обстоятельств, поскольку, как указано выше, обстоятельства совершения оспариваемых операций ранее установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Поскольку определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 150 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе, данная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова О.В. - без удовлетворения.

Судья