Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20800/2021[88-1208/2022-(88-20651/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Спириной Людмилы Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-375/2021 по иску Спириной Людмилы Александровны к Целищеву Вениамину Анатольевичу и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Спирина Л.А. обратилась в суд с иском к Целищеву В.А. и Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании права собственности Целищева В.А. на земельный участок отсутствующим, возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права собственности, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, СТ "Юность", участок "данные изъяты" и земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: СТ "Горка"/ул. Салдинская (СТ "Юность" по ул. "данные изъяты"); установлении границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" который сформирован в 2013 году в результате объединения участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Границы смежного земельного участка, принадлежащего Целищеву В.А, установлены в 2008 году неправомерно, фактически за счет участка, принадлежащего истице. Несоответствие местоположения, конфигурации и размеров земельных участков свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика, в этой связи право ответчика подлежит прекращению, а земельный участок - истребованию в ее пользу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований Спириной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе истица Спирина Л.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что постановлением главы г.Екатеринбурга от 14 мая 1998 года садоводческому товариществу "Юность" предоставлен земельный участок площадью 23 975 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СТ "Юность", по ул. "данные изъяты", площадью 173 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" приобретен Спириной Л.А. 18 февраля 2009 года, право собственности зарегистрировано 16 марта 2009 года.

Взамен свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2009 года Спириной Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2013 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. Екатеринбург, СТ "Юность", участок "данные изъяты", площадью 141 кв.м.

Также Спириной Л.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: СТ "Горка"/ул. "данные изъяты" (СТ "Юность" по ул. "данные изъяты"), площадью 355 кв.м, право собственности зарегистрировано 16 января 2006 года на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года.

В апреле 2013 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план. В июле 2013 года кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". При объединении этих двух земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", с уточненной площадью 496 кв.м. В результате объединения 27.09.2013 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" сняты с кадастрового учета с присвоением статуса "архивный". Право собственности Спириной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 496 кв.м, зарегистрировано 05 февраля 2014 года.

Ответчику Целищеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Землеустроительное дело N 31737-гр в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовлено в октябре 2008 года в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1035 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Салдинской (строительный номер 2) в соответствии с проектом границ данного участка, утвержденного постановлением главы Екатеринбурга N3328 от 11 августа 2008 года.

По договору аренды от 24 июня 2011 года администрацией г. Екатеринбурга по результатам аукциона участок предоставлен Бычкову Е.И. для строительства индивидуального жилого дома. Обременение по указанному договору аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке. 17 августа 2012 года Бычков Е.И. передал права и обязанности арендатора по договору аренды Целищеву Д.С.

На указанном участке располагается жилой дом, право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 01 июня 2012 года, передано по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года Целищеву Д.С, зарегистрировано за последним 06 декабря 2012 года. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2013 году, право собственности на него было зарегистрировано 23 июня 2014 года.

По договору купли-продажи от 10 июля 2014 года Целищев Д.С. продал Целищеву В.А. указанный жилой дом и уступил право аренды на земельный участок, переход права собственности зарегистрирован 25 июля 2014 года.

Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан Целищеву В.А. по договору купли-продажи от 01 июня 2018 года, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8.1, 301, 302, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 (частью 7), 8 (частью 4), 61 (частями 3 и 4), 22 (частями 8 и 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ранее действовавшими на момент межевания спорного участка Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статьей 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", учел разъяснения, изложенные в пунктах 36, 38, 39, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 496 кв.м, соответствует волеизъявлению Спириной Л.А. с учетом сложившегося порядка землепользования, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, при этом границы этого участка площадью 1638 кв.м в том виде, в котором истица просит установить, впервые обозначены ею в апреле 2019 года; земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с 2011 года владеют другие лица, возведшие на нем жилой дом, суды пришли к выводу о недоказанности истицей приобретения ею права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправомерности применения судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия Свердловского областного суда правильно указала на то, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В данном случае спорный земельный участок его территория во владение истицы не поступала. Участок сформирован в 2008 году, передан в 2011 году в аренду Бычкову Е.И, затем передан добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от 01 июня 2018 года Целищеву В.А.

Срок исковой данности правильно исчислен судом начиная с периода оформления договора аренды передачи участка во владение Бычкову Е.И. в 2011 году, когда истица должна была узнать о том, что участок занят.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи