Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20964/2021[88-1475/2022-(88-20920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-92/2021 по иску Ершова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" к Ершову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Ершова С.А. - Рудометова М.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ООО "Спецбетон" Халиулина Я.С, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецбетон" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.09.2019 истец заказал у ответчика бетон марки В25 в количестве 15 м3. Стоимость 1 м3 данного бетона составила 3 350 руб, стоимость 15 м3 составила 50 250 руб, что согласовано с ответчиком. Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: "данные изъяты" Однако, поставленный ответчиком бетон оказался некачественным и легко разрушаемым. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 денежная сумма в размере 50 250 руб. Также истцом понесены убытки в размере 67 250 руб, выразившиеся в несении затрат на приобретение арматуры, доски, бруса, саморезов, использованных для опалубки фундамента и пришедших в негодность, их доставку; 49 000 руб.- уплачено истцом за установку фундамента и прием бетона; 20 000 руб. уплачено истцом за строительно-техническую экспертизу; 202 руб. (83 руб. + 83 руб. + 36 руб.) оплата почтовых услуг, общий размер убытков составил 136 452 руб. Претензия истца от 15.06.2020, в которой он просил ответчика вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства, убытки, а так же своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовить земельный участок для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовкой земли, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 в размере 50 250 руб.; убытки в размере 136 452 руб, неустойку за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в размере 25 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 120 913 руб. 50 коп. Возложить на ответчика обязанность по осуществлению на земельном участке по адресу: "данные изъяты" работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, по подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утромбованием земли.

ООО "Спецбетон" обратилось в суд со встречным иском к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что факт заключения договора и исполнения ООО "Спецбетон" обязанности подтверждается товарно-транспортной накладной N 000037255 от 06.09.2019 и N 000037271 от 06.09.2019. Ершовым С.А. обязанность по оплате договора поставки не исполнена. Просит взыскать с Ершова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 50 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 руб. 68 коп, с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 58 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования Ершова С.А. к ООО "Спецбетон" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С ООО "Спецбетон" в пользу Ершова С.А. взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 50 250 руб, убытки в размере 136 452 руб, неустойка за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в размере 25 125 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 52 687 руб. 50 коп, всего взыскано 294 514 руб. 50 коп. На ответчика возложена обязанность по осуществлению работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецбетон" к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 618 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021 ответчику ООО "Спецбетон" установлен срок для выполнения работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 11.06.2021 в законную силу.

ООО "Спецбетон" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области в ином судебном составе.

Ответчик указал на различие между "бетоном" и "бетонной смеси". Качество "бетонной смеси" не устанавливалось, в том числе, экспертизой. Истец заявлял о некачественности "бетона", а не "бетонной смеси". Истцом в нарушение требований ГОСТов не был проведен отбор проб "бетонной смеси", судами не применены указанные нормы, ответчику не представлена необходимая информация, истцом нарушены требования по хранению бетонной смеси, истец ненадлежащим образом разгружал бетонную смесь, судами данные обстоятельства не учтены. Ответчик ссылается на практику арбитражных судов по вопросам и спорам, касающихся качества "бетонной смеси", "бетона". В основу решения легли показания заинтересованного лица Удилова А.А.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ершов С.А. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, что 06.09.2019 истец Ершов А.С. заказал у ответчика ООО "Спецбетон" бетон марки В25 в количестве 15 м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 000037255 от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной N 000037267 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси N 000037267, товарно-транспортной накладной N 000037271 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси N 000037271.

Стоимость 1 м3 данного бетона равна 3 350 руб, стоимость 15 м3 равна 50 250 руб.

Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Однако конструкция фундамента оказалась некачественной и легко разрушаемой, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 15/20 от 04.05.2020, выполненное ООО "МаркА".

В связи с указанными обстоятельствами истец Ершов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Спецбетон".

Впоследствии, ООО "Спецбетон" обратился в суд со встречным иском к Ершову С.А, ссылаясь на то, что обязанность по оплате договора поставки последним не исполнена.

В ходе разрешения гражданского спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, затем повторная экспертиза.

Экспертным заключением N 1/69с-21 от 15.05.2021 установлено, что по лабораторным результатам испытания образцов получены результаты: один из испытательных образцов разрушился, второй показал прочность бетона 7, 86 Мпа и по классу прочности на сжатие соответствует В6, что не соответствует классу примененного на объекте бетона В25 и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции". Исходя из анализа протокола испытаний N 183 контрольных образцов бетона, проведенных лабораторий ООО "Спецбетон" (представлен в материалы дела ответчиком), прочность бетона на 28 сутки составила 27 Мпа (84%), что соответствует классу бетона В22, для бетона В25 при 100% наборе прочности показатель прочности должен соответствовать 32, 1 Мпа. Дальнейшая эксплуатация фундамента дома в "данные изъяты" запрещается.

Однозначных выводов о невыполнении собственником мероприятий по уходу за бетоном, равно как и введение в бетонную смесь дополнительно воды, песка или других компонентов, экспертом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетеля "данные изъяты", который осуществлял с бригадой заливку фундамента, поставленным ответчиком бетоном, пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу бетон не того класса прочности, как было согласовано сторонами, что является нарушением прав потребителя и влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, причиненные истцу вследствие недостатка товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ершова С.А.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Спецбетон" судом первой инстанции отказано, исходя из того, что оплата за указанный товар в размере 50 250 руб. была произведена истцом в этот же день, то есть 06.09.2019, что объективно ответчиком не оспорено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ершова С.А, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Ершова С.А. в виде поставки некачественного товара установлен, стороной ответчика не опровергнут. В указанной связи, судом правомерно взысканы с юридического лица уплаченные за товар денежные средства, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, ссылающегося на различия между понятиями "бетон" и "бетонная смесь", неустановлении качества бетонной смеси, а также ссылки о том, что не был проведен отбор проб бетонной смеси, ответчику не представлена необходимая информация, истцом нарушены требования по хранению бетонной смеси, истец ненадлежащим образом разгружал бетонную смесь, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, поставленный ответчиком раствор бетона был ненадлежащего качества, что также следует из заключения эксперта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае, достоверно установив факт нарушений прав потребителя, суды правомерно удовлетворили заявленные Ершовым С.А. требования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами применены нормы права, подлежащие применению, в частности, Закон о защите прав потребителей, исходя из рассматриваемых отношений, возникших между обществом, осуществляющем поставку товара (бетона), и физическим лицом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, ссылаться на практику арбитражных судов в данном случае не допустимо. Качество товара подлежало проверке экспертами, в материалах дела имеются заключения, которые обоснованно приняты и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя кассационной жадобы с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи