Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21265/2021[88-1540/2022-(88-20985/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский" к Туру Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 03.06.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский" обратилось к мировому судье с иском к Туру В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 594, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Тур В.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ул. Труда, д. 64-А, г. Челябинск. Истец является управляющей компанией в БД "Славянский" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 16.04.2014.

Поскольку в процессе эксплуатации здания образовались протечки крыши, фасад обрушивался, истцом был произведен капитальный ремонт на общую сумму 572 681, 79 руб, доля ответчика в праве собственности составила 4 594, 47 руб, в возмещении указанных расходов ответчиком отказано безосновательно; на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Славянский", дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания, доводы о том, что проведение трудоемких работ по капитальному ремонту крыши и фасада нежилого здания вызвано объективными причинами, до проведения ремонта управляющей компанией всем собственникам направлены уведомления о стоимости ремонта и сроках его проведения, после чего у собственников имелась возможность инициировать проведения собрания однако они своим правом не воспользовались, возражения относительно подписания акта выполненных работ и их оплате поступили только от четырех собственников помещений, большинство собственников не выразило возражений относительно проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания; не учли, что у управляющей компании отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта здания, ежемесячная плата на его проведение не взимается. В оспариваемых постановлениях суды необоснованно сослались на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения общего собрания, не учли что спорное здание многоквартирным домом не является. Кроме того обращено внимание, что допущенные в судебных актах опечатки (ошибочно указан период проведения ООО "Славянский" работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания БД "Славянский" с 01.07.2020 по 31.10.2020 вместо периода с 01.07.2019 по 31.10.2019) искажают фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тур В.В. является собственником нежилого помещения N (офис), расположенного по адресу: ул. Труда, д. 64-А г. Челябинск, общей площадью 35, 3 кв. м.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений находящихся в бизнес-доме "Славянский", расположенного по адресу: ул. Труда, д. 64-А г. Челябинск, проведенном в форме заочного голосования от 16.06.2014 ООО "Славянский" избрано управляющей компанией.

Согласно акта обследования (дефектный акт) технического состояние мягкой кровли и фасада здания БД "Славянский", по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 64-А от 23.05.2019 г, составленного комиссией "Славянский" в связи с возникшей необходимостью, на основании Приказа N 05 от 24.04.2019, техническое состояние кровли (в месте установки металлических конструкций и букв "Славянский") и фасада здания - аварийное, угрожает безопасности и здоровью собственников, арендаторов, посетителей, персонала Управляющей компании. Кровля местах установки металлических конструкций нуждается в проведении капитального ремонта, с изготовлением новых облегченных букв "Славянский"), с применением системы современных иллюминационных элементов, и их переноса на лицевой фасад здания. В целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации. В 2019 провести срочный капитальный ремонт аварийных и изношенных участков кровли, изготовить новые облегченные буквы, установить их на лицевой фасад здания, выполнить капитальный ремонт фасада здания.

05.06.2019 директором ООО "Славянский" утверждено техническое задание "Капитальный ремонт мягкой кровли, демонтаж и монтаж вывести (букв), капитальный ремонт фасада".

06.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении Управляющей компанией в июне-августе 2019 года капитального ремонта фасада и кровли здания БД "Славянский" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64А, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли и фасада здания, построенного в 2004 году, а также наступлением нормативных сроков проведения работ по капитальному ремонту.

На основании договора подряда N 331 от 28.06.2019, заключенного между ООО "Славянский" и ООО "Петровский" ремонт офисного здания произведен ООО "Петровский" на общую сумм 572 681, 79 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что собственниками нежилых помещений решение о проведении капитального ремонта не принималось, управляющей компанией нарушен порядок проведения капитального ремонта, не определен фактический износ объекта, не представлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт, технико-экономическое обоснование капитального ремонта, экспертное заключение о необходимости проведения капитального ремонта, доказательств проведения в период с 01.07.20120 по 31.10.2020 ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, неотложности их проведения не предоставлено, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 03.06.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский" - без удовлетворения.

Судья