Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21393/2021[88-1561/2022-(88-21008/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-688-2106/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 987, 27 руб, процентов в размере 9 685, 36 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 22.09.2010 Васильевой Ю.А. установлен лимит кредитования по карточному счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 15 000 руб, ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, однако, в полном объеме денежные средства не возвратил.

Поскольку экземпляром кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, управляющий не располагает, задолженность в полном объеме не погашена, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение которое подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания, что доказательств опровергающих доводы кредитора ответчиком в материалы дела не предоставлено; не учли, что срок исковой давности прерывался по независящим от банка обстоятельствам, признании кредитора (АО АКБ "Пробизнесбанк") несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу закона функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается копией решения, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Из содержания иска усматривается, что в силу положений Закона о банкротстве на исполнительных органах ОАО "Пробизнесбанк" лежала обязанность по передаче Агентству всей документации и баз данных кредитной организации.

Как установлено мировым судьей, в ходе проверочных мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 21.07.2020 выявлена задолженность у Васильевой Ю.А. перед ОАО "Пробизнесбанк" в виде основного долга в размере 14 987, 27 руб. и 9685, 36 руб. - процентов.

По сведениям истца, 22.09.2010 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установилВасильевой Ю.А. лимит кредитования по карточному счету N в размере 15000 руб... Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карточному счету, в которой указаны данные ответчика: фамилия, имя, паспортные данные.

Обращаясь с исковым требованием, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на наличие сведений, о перечислении на счет ответчика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, выписку по счету, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 819, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья