Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21541/2021[88-1795/2022-(88-21244/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3405/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Уфаеву Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе Уфаева Ильи Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Уфаева И.В. о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Уфаеву И.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период 2014-2020 года в размере 30527, 98 руб, пени за период с 11 мая 2017 года по 12 марта 2021 года 27990, 94 руб.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2003 года между истцом и ПГЭК "Автодом-9" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" для эксплуатации гаражей боксового типа. Уфаев И.В. является собственником гаража, расположенного на данном участке, вместе с тем обязанность по оплате арендных платежей выполняет ненадлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С Уфаева И.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период 2019-2020 года в размере 9976, 30 руб, пени - 400 руб. Также с Уфаева И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года указанное решение суда изменено. С Уфаева И.В. взысканы: в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендным платежам за период 2018 - 2020 года в размере 21400, 37 руб, пени за период 04 декабря 2018 - 12 марта 2021 года - 400 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 704, 16 руб.

В кассационной жалобе Уфаев И.В. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что доказательства принадлежности земельного участка истцу отсутствуют, следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Свердловской области N1855-ПП от 30 декабря 2011 года ошибочна, данное постановление регулирует сроки внесения арендной платы за пользование государственными либо муниципальными землями. Полагает, что суду следовало руководствоваться п. 2.2 договора аренды земельного участка, предусматривающим поквартальную оплату не позднее 15-го числа последнего месяца соответствующего квартала, при этом возможности одностороннего изменения сроков оплаты в договоре не предусмотрено. Ссылается на то, что пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки превышают размер ключевой ставки Банка России, следовательно, подлежат снижению как минимум в 6 раз во избежание нарушения баланса интересов и чрезмерного обогащения истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл материальное положение истца и состояние его здоровья. Более того, суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку в расчете задолженности, включив пени в основную сумму задолженности и одновременно взыскав их самостоятельно.

Истец Администрация г. Екатеринбурга не направил в суд своего представителя, о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами установлено и видно из материалов дела, что 05 сентября 2003 года между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ПГЭК "Автодом-9" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 490 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3).

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением условий, содержащихся в п.2.3 договора.

Согласно п. 9.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17 апреля 2003 года N 410-с, а именно с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2018 года.

Также установлено, что 03 августа 2012 года ПГЭК "Автодом-9" (арендатор) ликвидирован. Уфаев И.В. с 13 августа 2007 года является правообладателем помещения гаражного бокса с подсобным помещением Ок-7871, площадью 26, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Указанный гаражный бокс расположен в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 46, 1 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ПКЭК "Автодром-9", "данные изъяты", находящемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при приобретении права собственности на гараж к ответчику перешло право аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, и, следовательно, все обязательства арендатора. Рассчитал подлежащую взысканию арендную плату с учетом положений договора аренды, ст.ст. 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом исходил из того, что размер арендной платы является регулируемым, арендная плата подлежит определению согласно действующей ставке арендной платы в соответствующий период; с ответчика подлежит взысканию арендная плата соразмерно доле его помещения во всех помещениях, расположенных на переданном в аренду земельном участке. Применив по заявлению ответчика на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, районный суд взыскал с Уфаева И.В. арендую плату за 2019 и 2020 годы, договорную неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года (с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию). Уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения должника, длительности допущенной просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о переходе к ответчику прав и обязанностей по договору аренды. Вместе с тем не согласился с размером взысканной арендной платы и пени. Счел, что на основании пп. 1 п. 8 постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" арендная плата подлежит внесению до 01 декабря текущего года единовременно за соответствующий год. В связи с чем срок исковой давности за 2018 год истцом не пропущен. С учетом изменения размера подлежащей взысканию арендной платы и срока ее внесения суд апелляционной инстанции иным образом рассчитал неустойку, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, учитывая период просрочки, незначительность взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре аренды возможности одностороннего изменения сроков оплаты, полагает, что суду следовало руководствоваться п. 2.2 договора аренды земельного участка, предусматривающим поквартальную оплату не позднее 15-го числа последнего месяца соответствующего квартала.

Такие доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции не применены.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, при приобретении гаражного бокса к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды от 05 сентября 2003 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением условий, содержащихся в п.2.3 договора.

Приведенные положения договора истолкованы судом апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставлено без внимания, что возможность одностороннего изменения условий договора установлена только в отношении непосредственно размера арендной платы, являющегося регулируемым. Тогда как в отношении сроков внесения арендной платы в договоре указано, что они определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Между тем, Приложение N 1 к договору аренды, подписанное сторонами договора аренды при его заключении, судами не истребовано, не установлено обстоятельство согласованного сторонами в договоре аренды срока внесения арендной платы, значимое для разрешения вопросов о применении срока исковой давности, о периоде допущенной арендатором просрочки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании п.п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что не знал о заключении договора аренды, не получал от администрации расчета арендной платы, подлежащей внесению им. В силу чего полагал, что не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства. Такие возражения арендатора судом апелляционной инстанции не учтены и не проверены, не установлен факт выполнения истцом как арендодателем положений п. 2.3 договора аренды (о направлении арендатору расчета размера арендной платы на каждый новый год, подписанного арендодателем). Данные действия (бездействие) арендодателя с учетом отсутствия у ответчика договора аренды, первоначальной стороной которого Уфаев И.В. не являлся, судом не соотнесены с названными выше положениями ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований для уменьшения пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Аналогичным требованиям должно отвечать апелляционное определение.

Между тем, в мотивировочной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период 2018 - 2020 года в размере 14688, 13 руб, а именно, за 2018 год - 4711, 83 руб, за 2019 год - 4914, 43 руб, за 2020 год - 5061, 87 руб.; а также на взыскание неустойки за 2018 год - 3910, 83 руб, за 2019 год - 2290, 14 руб, за 2020 год - 511, 27 руб, всего неустойки 6712, 24 руб. Тогда как в оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения и в резолютивной части мотивированного апелляционного определения указано на взыскание с Уфаева И.В. задолженности по арендной плате за период 2018 - 2020 год в размере 21400, 37 руб, неустойки - 6712, 24 руб. При этом после составления мотивированного апелляционного определения вопрос об исправлении арифметической ошибки судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен. Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи