Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-275/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") на определение Рязанского областного суда от 8 ноября 2021 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-271/2021 по административному исковому заявлению Минаева Дмитрия Алексеевича к ГБУ РО "Центр ГКО" и Минимущества Рязанской области, об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.А, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 8 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000114 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 7 092 000 рублей в отчете об оценке N 231160321 от 28 мая 2021 года, составленном АО "Консультант-Сервис".

В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик в оспариваемом решении делает вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что не соответствует действительности, а приведенные в решении доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере 17 184 348, 73 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Грибанова Н.И. заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить оценщику "данные изъяты"

На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет "данные изъяты" от 28.05.2021 года N231160321 об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности?

2) Если отчет "данные изъяты" от 28.05.2021 N231160321 об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость помещения Н14 с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 804, 1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес"?

Представитель административного ответчика Королева Е.Ю. возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что рассмотрение административного дела возможно без проведения судебной оценочной экспертизы, однако, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам "данные изъяты", либо оценщику "данные изъяты", возражая против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Также представила выраженные в письменном виде согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов и страхование ответственности.

Определением Рязанского областного суда от 8 ноября 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 28 мая 2021 года, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, 18 ноября 2021 года представитель ГБУ РО "Центр ГКО" Королева Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку постановка второго вопроса направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являются предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО", а предметом настоящего спора является не отчет об оценке, представленный заявителем, а решение административного ответчика. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости не может являться самостоятельным требованием применительно к статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Определением от 18 января 2022 года по ходатайству представителя ГБУ РО "Центр ГКО" Поповой М.В. рассмотрение административного дела по частной жалобы в настоящем судебном заседании организовано с применением систем видеоконференц-связи, однако участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в том числе в помещение Рязанского областного суда; Минаев Д.А. и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, исследовав выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлено, что 1 января 2021 года является датой перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 15 названной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Рязанского областного суда от 8 ноября 2021 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части назначения судебной оценочной экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Следует отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является решение административного ответчика, в то время как постановка вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлена на установление обстоятельств, которые вообще не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО", не могут быть признаны состоятельными.

Следует учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в отношении иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе и в части обоснованности ее назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Рязанского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова