Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 66а-308/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-277/2021 по частной жалобе Фот Флориды Зайнагетдиновны на определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Фот Флориды Зайнагетдиновны к ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фот Ф.З. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ей на праве собственности здания - жилого дома с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 318 900 рублей на основании отчета об оценке N 02644.21 объектов капитального строительства от 12 сентября 2021 года, подготовленного "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указала, что является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 20 259 970, 36 рублей.

Также просила взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы.

Определением Московского областного суда от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 22 октября 2021 года.

Определением того же суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 9 ноября 2021 года Фот Ф.З. подала частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, в суд представлены необходимые документы, однако административное исковое заявление было возвращено по другим основаниям, не отраженным ранее в определении от 24 сентября 2021 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-277/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского областного суда от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, част 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не были приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату; отчет, составленный на бумажном носителе, заверенный надлежащим образом, а также отчет в форме электронного документа.

Во исполнение определения суда 18 октября 2021 года в Московский областной суд были представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-91747675 об основных характеристиках объекта недвижимости, оригинал указанного выше отчета о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года и на электронном носителе.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского областного суда от 24 сентября 2021 года, а именно не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату - 1 января 2018 года; отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку в административном исковом заявлении указана оспариваемая дата 1 января 2018 года, в то время как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату, представленной административным истцом во исполнении определения об оставлении административного искового заявления без движения, указана дата 12 марта 2018 года, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Вместе с тем, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости составлен по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 24 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4); в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 названного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Как следует из материала N 9а-277/2021, Фот Ф.З. в административном иске заявлены требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2021 года N КУВИ-002/2021-115536796 следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 20 259 970, 36 рублей утверждена по состоянию на 12 марта 2018 года.

Также к административному исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-91747675 об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой спорное здание поставлено на кадастровый учет 12 марта 2018 года.

Согласно представленному отчету об оценке N 02644.21, подготовленному "данные изъяты" 12 сентября 2021 года, рыночная стоимость здания определена оценщиком по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.

18 октября 2021 года административным истцом были представлены: оригинал того же отчета об оценке от 12 сентября 2021 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-91747675 об основных характеристиках объекта недвижимости.

Вместе с тем, на оспариваемую дату, которая была указана в административном иске - 1 января 2018 года, ни выписка из Единого государственного реестра недвижимости, ни отчет не представлены.

Поскольку Фот Ф.З. недостатки, изложенные в определении суда от 24 сентября 2021 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Ссылка в частной жалобе на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2021 года не может быть принята во внимание в виду следующего.

Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (приложение N 3) и должна содержать сведения об оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

В то время как к административному исковому заявлению, вопреки доводам частной жалобы, приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года N 378 (приложение N 1).

Данный документ не содержит сведений о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года (N 9а-277/2021) оставить без изменения, частную жалобу Фот Флориды Зайнагетдиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова