Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 66а-318/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поляковой Светланы Михайловны на определение Курского областного суда от 3 декабря 2021 года, которым возвращена частная жалоба Поляковой Светланы Михайловны на определение Курского областного суда от 15 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-95/2021 по ее административному исковому заявлению к Администрации Курской области, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.М. обратилась в Курский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 24 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 686 000 рублей с датой применения для целей налогообложения, начиная с 1 января 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" и Администрации Курской области указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству сторон определением суда от 15 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчет N К-25/05/21-2 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 1062, 6 кв.м (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", от 25 мая 2021 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли в отчете неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости?

Если отчет N К-25/05/21-2 от 25 мая 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1062, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 декабря 2020 года?

Производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты".

Расходы за производство судебной экспертизы возложены на: за вопрос N 1 - на административного ответчика, за вопрос N 2 - на административного истца.

Производство по делу приостановлено для получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, 2 декабря 2021 года административный истец подала частную жалобу, в которой просила отменить названный судебный акт в части кандидатуры эксперта и принять новый, которым поручить производство экспертизы другой экспертной организации и другому эксперту, а также изменить формулировку первого вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, указывая на то, что это выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Определением Курского областного суда от 3 декабря 2021 года частная жалоба возвращена в адрес заявителя со ссылкой на положения статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

8 декабря 2021 года административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 3 декабря 2021 года и рассмотреть частную жалобу по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что названное определение препятствует дальнейшему движению административного дела, у административного истца имеются основания для обжалования, кандидатура эксперта не соответствует принципам правосудия, а неверная формулировка вопроса N 1, поставленного перед экспертом, может привести к неверным выводам, на основании которых будет вынесено необоснованное решение, выходящее за пределы доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном названной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что положениями статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, а данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 220, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку из содержания частной жалобы на определение Курского областного суда от 15 ноября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы буквально следует просьба об отмене названного судебного акта в части выбора экспертной организации и принятии нового определения с поручением производства экспертизы иной экспертной организации и другому эксперту и иной формулировкой вопроса N 1, в то же время в части приостановления производства по административному делу и в части распределения судебных расходов определение суда не обжалуется, постольку судья Курского областного суда в полном соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административному истцу частную жалобу как поданную на определение, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда, а доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства могут быть указаны подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 3 декабря 2021 года (N 3а-95/2021) оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова