Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-39/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Демченко Валерия Николаевича на определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского областного суда от 18 февраля 2020 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" ФИО6, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца.

Во исполнение определения Московского областного суда от 18 февраля 2020 г. представлено заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО7. от 16 октября 2020 г.

Определением Московского областного суда от 25 декабря 2020 г. по ходатайству административного истца Демченко В.Н. и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области.

Письмом генерального директора ООО " "данные изъяты"" материалы административного дела возвращены в Московский областной суд без исполнения определения Московского областного суда от 25 декабря 2020 г. и без проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НП " "данные изъяты"", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного ответчика Министерство имущественных отношений Московской области.

Во исполнение определения Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. представлено заключение эксперта НП " "данные изъяты"" ФИО8 N60/06/2021-ЭЗ от 28 июня 2021 г.

21 июля 2021 г. административный истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Определением Московского областного суда от 21 июля 2021 г. отказ административного истца от иска принят судом, определением суда производство по административному делу прекращено.

Определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. с административного истца Демченко В.Н. в пользу НП " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе Демченко В.Н. просит определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований НП " "данные изъяты"" отказать.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате проведения указанной экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Кроме того, полагает расходы за проведение указанной экспертизы в размере 150 000 рублей завышенными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Демченко В.Н. на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание с кадастровым номером N:740, общей площадью 4 578 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N:749, общей площадью 1 472, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N:739, общей площадью 83, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- здание с кадастровым номером N:741, общей площадью 532, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N:682, общей площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N:150, общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером 50 N:137, общей площадью 414, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:740 по состоянию на 17 сентября 2019 г. утверждена в размере 171 450 274, 07 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:749 по состоянию на 16 сентября 2019 г. - в размере 15 058 775, 72 рубля; нежилого здания с кадастровым номером N:739 по состоянию на 18 сентября 2019 г. - в размере 1 098 409, 85 рубля; здания с кадастровым номером N:741 по состоянию на 18 сентября 2019 г. - в размере 4 435 316, 91 рубля; земельного участка с кадастровым номером N:682 по состоянию на 1 января 2018 г. - в размере 4 510 828 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:150 по состоянию на 1 января 2018 г. - в размере 25 615 350 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:137 по состоянию на 6 июня 2018 г. - в размере 4 175 218, 69 рубля.

Административный истец обратилcя в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований выполненный ООО " "данные изъяты"" отчеты об оценке от 5 ноября 2019 г. N01-11/2019, N01-11/2019-1, N01-11/2019-2, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:740 по состоянию на 17 сентября 2019 г. составляет 82 795 800 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:749 по состоянию на 16 сентября 2019 г. - 8 620 080 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:739 по состоянию на 18 сентября 2019 г. - 635 160 рублей; здания с кадастровым номером N:741 по состоянию на 18 сентября 2019 г. - 2 656 680 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:682 по состоянию на 1 января 2018 г. - 1 924 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:150 по состоянию на 1 января 2018 г. - 13 095 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:137 по состоянию на 6 июня 2018 г. - 2 599 080 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 февраля 2020 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчетов об оценке от 5 ноября 2019 г. N01-11/2019, N01-11/2019-1, N01-11/2019-2 требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, определения в противном случае рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту-оценщику, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" ФИО9, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца.

От эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО10. в суд поступило экспертное заключение от 16 октября 2020 г, согласно которому определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:740 в размере 126 381 800 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:749 - в размере 46 936 600 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:739 - в размере 2 491 800 рублей; здания с кадастровым номером N:741 - в размере 13 623 400 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:682 - в размере 1 805 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:150 - в размере 19 185 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:137 - в размере 9 372 500 рублей.

Определением Московского областного суда от 25 декабря 2020 г. по ходатайству административного истца Демченко В.Н. и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области.

Письмом генерального директора ООО " "данные изъяты"" материалы административного дела возвращены в Московский областной суд без исполнения определения Московского областного суда от 25 декабря 2020 г. и без проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НП "Деловой союз судебных экспертов", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного ответчика - Министерство имущественных отношений Московской области.

От эксперта НП " "данные изъяты"" ФИО11. в суд поступило экспертное заключение N 60/06/2021-ЭЗ от 28 июня 2021 г, согласно которому определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:740 в размере 118 121 695 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:749 - в размере 38 264 606 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:739 - в размере 3 085 338 рублей; здания с кадастровым номером N:741 - в размере 24 423 634 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:682 - в размере 4 489 012 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:150 - в размере 47 572 844 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:137 - в размере 10 092 003 рублей. Также, к заключению эксперта приложен счёт на оплату N 63 от 30 июня 2021 г. за производство экспертизы согласно определения Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в сумме 150 000 рублей (т. N л.д. N).

Административный истец Демченко В.Н. обратился в суд заявлением об отказе от исковых требований, пояснив, что предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последствия отказа от иска ему известны.

Определением Московского областного суда от 21 июня 2021 г. судом принят отказ административного истца от иска, производство по административному делу прекращено. В определении судом первой инстанции административному истцу надлежащим образом разъяснены последствия отказа от административных исковых требований. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. с административного истца Демченко В.Н. в пользу НП " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат нормам закона и правовым позициям Верховного суда.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Административный истец мотивирует отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы тем обстоятельством, что своим определением суд первой инстанции расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы возложил на административного ответчика, заявившего ходатайство о её назначении, который не исполнил данное обязательство.

Однако административный истец не учёл того обстоятельства, что он также не согласился с заключением повторной судебной оценочной экспертизы и представил письменное ходатайство о назначении данной экспертизы (т. N л.д. N).

Поскольку от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, то согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от иска не возлагает на суд обязанности по дальнейшему рассмотрению дела по существу, а также исследования доказательств по делу, если производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Так как судебный процесс возбужден на основании административного искового заявления Демченко В.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, то бремя доказывания обстоятельств дела лежит на административном истце. Поскольку Демченко В.Н. заявил отказ от административных исковых требований после проведения судебных оценочных экспертиз, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на нём лежит обязанность по возмещению понесенных административным ответчиком судебных расходов, обусловленных реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом Титовым С.Б. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 150 000 рублей надлежит возложить на административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Демченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.