Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4749/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" о признании недействующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 года N 78-т/1 "О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2016 года N 127-э/1 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций Ивановской области на 2017 - 2021 годы, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования", от 30 декабря 2020 года N 78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", от 30 декабря 2020 года N 78-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возражения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее также - орган регулирования, Департамент) от 30 декабря 2020 года N 78-э/1 внесены изменения в постановление Департамента от 29 декабря 2016 года N 127-э/1 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций Ивановской области на 2017-2021 годы, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования" (далее - Постановление N 78-э/1). Согласно приложения к данному постановлению, для общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее также - ООО "БизнесПроект", Общество, регулируемая организация) валовая выручка на 2021 год (без учета оплаты потерь) установлена в размере "данные изъяты" тыс. руб.

С учетом установленного размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Департаментом 30 декабря 2020 г. приняты постановления N 78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" (вместе с "Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год", "Едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 год") и N 78-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год", которым в частности для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Ивэнерго") - ООО "БизнесПроект" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год с календарной разбивкой.

Указанные постановления опубликованы в официальном печатном издании "Ивановская газета" N от 26 января 2021 г.

Постановления N 78-э/1, N 78-э/4 и N 78-э/5 опубликованы в официальном печатном издании "Ивановская газета" N от 26 января 2021 года.

ООО "БизнесПроект", являющееся сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнения оспаривает приведенные постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в части установления для Общества необходимой валовой выручки на 2021 год в размере "данные изъяты" руб, исходя из которой сформированы индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Ивэнерго") - ООО "БизнесПроект", а также единые (котловые) тарифы.

Как следует из административного искового заявления, разногласия связаны с не включением в необходимую валовую выручку Общества на 2021 год экономии расходов на оплату потерь электрической энергии в размере "данные изъяты" тыс. руб, достигнутой в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, гарантии сохранения которой за регулируемыми организациями предусмотрены законодательством в сфере энергосбережения, а также произведенной Департаментом корректировкой НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, в размере 2 788, 5 тыс. руб, которая сложилась по причине применения Департаментом в рамках приведенной корректировки расценок из таблицы Л4, а не Л3 (УНЦ ВЛ 0, 4 - 750 кВ) Укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства, утвержденных приказом Минэнерго России от 17 января 2019 г. N 10, а также не верного, по мнению административного истца, толкования и применения Департаментом единиц измерения работ по установке арматуры (крепления) к расценке УНЦ "Арматуры, крепления, защиты от перенапряжений" (таблица Л11).

Установление необходимой валовой выручки в неполном заниженном размере (на "данные изъяты" тыс. руб.) нарушает права Общества как регулируемой организации.

Решением Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года административные исковые требования ООО "БизнесПроект" оставлены без удовлетворения.

ООО "БизнесПроект" не согласилось с решением суда, полагало его принятым с неверным применением норм материального права в части расчета экономии расходов на оплату потерь электроэнергии, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит свою позицию, выраженную в суде первой инстанции и полагает, что судом не дана оценка соответствия оспариваемых нормативных правовых актов положениям пунктов 19, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктам 38, 34(1) - 34(2) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также на соответствие пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания), Приказу Минэкономразвития от 17 февраля 2010 года N 61 "Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности".

Податель жалобы отмечает, что расчет экономии потерь произведен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 34(2) Основ ценообразования, согласно которой ни органу регулирования, ни суду не предоставлено право вычленять из всего объема фактических значений размера экономии какие-либо субъективно оцененные величины потерь, так как экономия рассчитывается в целом, сравниваются плановые показатели (общие) и фактические (общие). При этом Департаментом не заявлено возражений ни по одной составляющей данной формулы, а величины, которые использованы в расчете ООО "БизнесПроект", документально подтверждены, в том числе величина достигнутой экономии по результатам мероприятий, проведенных в 2017-2018 годах.

Ссылается апеллянт и на то, что мероприятия в области энергосбережения обширны и носят, в том числе, организационный характер, а учету подлежат не только технологические потери электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "БизнесПроект" приведена ссылка на сложившуюся практику рассмотрения ФАС России споров по вопросу необходимости учета в составе НВВ заявленных расходов по статье затрат "Экономия расходов на оплату потерь электрической энергии", которая, по мнению автора апелляционной жалобы, расходится с позицией Департамента.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводов Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования и Правила регулирования цен, а также Методические указания.

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

В соответствии с подпунктами 55, 55.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Ивановской области в силу подпункта 3.1.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года N 577-п, является названный Департамент.

ООО "БизнесПроект" относится к субъектам правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей. Общество осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии, технологическое присоединение к электрическим сетям.

8 июня 2020 года Общество обратилось в Департамент с предложением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом потребителям Ивановской области на 2021 год, в связи с чем было открыто соответствующее тарифное дело, проведена экспертиза представленных Обществом тарифных предложений, по результатам которой составлены экспертные заключения от 18 декабря 2020 года по корректировке НВВ ООО "БизнесПроект" на очередной (пятый) год долгосрочного периода регулирования - 2021 год, принимаемой в расчет единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Ивановской области на 2021 год, а также принимаемой при установлении НВВ и долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО "БизнесПроект" на 2017-2021 годы; от 30 декабря 2020 года - по расчету для ООО "БизнесПроект" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предназначенных для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями на 2021 год; от 30 декабря 2020 года - по расчету единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2021 год.

Согласно заключениям расчет (корректировка) НВВ ООО "БизнесПроект" осуществлен методом долгосрочной индексации НВВ. На основании указанных экспертных заключений приняты оспариваемые постановления, которые в установленном порядке опубликованы в официальном печатном издании.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

ООО "БизнесПроект", обращаясь в суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими Постановления N 78-э/1, Постановления 78-э/4 и Постановления N 78-э/5, указало на несогласие с установленной на 2021 год НВВ в размере "данные изъяты" тыс. руб, полагая, что она занижена на "данные изъяты" тыс.руб, в том числе по экономии расходов на оплату потерь электрической энергии - "данные изъяты" тыс. руб, корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, - "данные изъяты" тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Постановления N 78-э/1, Постановления 78-э/4 и Постановления N 78-э/5 в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная при принятии данных нормативных правовых актов НВВ на 2021 год является экономически обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе с учетом базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующим органом. В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 10 лет с начала периода регулирования, следующего за периодом, в котором указанная экономия была достигнута, при условии, что такие мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств, и рассчитывается в соответствии с пунктами 34(1) - 34(3) настоящего документа.

Подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний предусмотрено, что перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указаний).

Под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При этом регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БизнесПроект" выразило несогласие с произведенной Департаментом по результатам оценки фактических расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы корректировкой НВВ в размере 18 648, 28 тыс. руб, полагая, что размер такой корректировки должен составлять "данные изъяты" тыс. руб, сумма разногласий составила "данные изъяты" тыс. руб.

При этом административный истец находит необоснованным применение при корректировке НВВ расценок из таблицы Л4, а не Л3 (УНЦ ВЛ 0, 4 - 750 кВ) Укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства (далее - УНЦ), утвержденных приказом Минэнерго России от 17 января 2019 г. N 10, а также применение единиц измерения работ по установке арматуры (крепления) к расценке УНЦ "Арматуры, крепления, защиты от перенапряжений" (таблица Л11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца и соглашаясь с произведенной Департаментом корректировкой НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, обоснованно исходил из того, что корректировка НВВ 2021 года, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы ООО "БизнесПроект" за 2019 год, определена Департаментом по формуле 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), исходя из следующих показателей:

- расчетная величина собственных средств для финансирования ИПР, учтенная при установлении тарифов на 2019 г. - "данные изъяты" тыс. руб, - плановый размер финансирования ИПР на 2019 г. за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС - постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.12.2018 N 243-ип(э)/2 - "данные изъяты" тыс. руб, - объем фактического финансирования ИПР за 2019 г. за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС - "данные изъяты" млн. руб.

Корректировка НВВ 2021 года, осуществляемая в связи с неисполнением инвестиционной программы по факту 9 месяцев 2020 года, Экспертной группой не проводится, так как в соответствии с утвержденной инвестиционной программой ввод и финансирование объектов инвестиционной программы предусмотрены в 4 квартале 2020 года.

Показатели, участвующие при расчете корректировки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, приведены в направленных в адрес ООО "БизнесПроект" расчетных материалах с указанием плановых, фактических по данным ТСО и экономически обоснованных расходов по каждому инвестиционному проекту.

При определении указанной корректировки Департаментом оценивались фактические объемы выполненных административным истцом мероприятий инвестиционной программы за 2019 год в стоимостном и натуральном выражении в части их не превышения плановых значений, утвержденных в установленном порядке инвестиционной программой на 2019 год, а также с учетом положений пункта 32 Основ ценообразования в части не превышения фактической стоимости строительства над укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В данном случае при определении указанной корректировки Департаментом применялись Укрупненные нормативы цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства, утвержденные приказом Минэнерго России от 17 января 2019 г. N10.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 г. N, составленному специалистом Департамента ФИО9 по результатам оценки экономической обоснованности мероприятий инвестиционных программы за 2019 г. и экспертизы представленных Обществом актов выполненных работ и обоснований к отчету об использовании инвестиционных ресурсов за 2019 г. на предмет их технической и экономической обоснованности, а также не превышения объема финансовых потребностей реализованных инвестиционных проектов над объемом финансовой потребностей, определенных в соответствии с укрупненными нормативами цен, стоимость строительно-монтажных работ превышает объемы финансовых потребностей, определяемые в соответствии с укрупненными нормативами цен, утвержденных приказом Минэнерго России от 17 января 2019 г. N10, с приложением расчетной таблицы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 43 УНЦ объем финансовых потребностей на реконструкцию (техническое перевооружение) ВЛ 0, 4-750 кВ определяется на основании укрупненных нормативов цены, предусмотренных, в том числе, таблицами Л3, где единица измерения - 1 километр, и Л3, где измеритель - 1 тонна опор.

Административный истец оспаривает применение Департаментом для оценки фактических расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы в части работ по замене опор расценок из таблицы Л4 УНЦ ВЛ 0, 4 - 750 кВ, указывая, что при расчете стоимости работ по замене опор Общество использовало таблицу ЛЗ, учитывающую тип опор и количество цепей (одноцепная и двухцепная), а также протяженность отдельных участков ВЛ в смежных пролетах с заменяемыми опорами, в подтверждение чему в адрес Департамента вместе с отчетом по инвестиционной программе 2019 г. была направлена также проектная документация на реконструкцию ВЛ, частично, в отношении реконструкции ВЛ-0, 4 кВ в "адрес", представленная в материалах административного дела, позволяющая Департаменту, по мнению Общества, определить протяженность отдельных участков непрерывной линии ВЛ с заменой существующих опор.

В свою очередь применение Департаментом расценок из таблицы Л4, где единица измерения расценки указана в тоннах (тн), для расчета стоимости работ по замене опор ВЛ 0, 4 - 750 кВ обосновано тем, что в проведенных реконструкциях ВЛ, в соответствии с представленными административным истцом проектными решениями и актами выполненных работ, опоры были заменены частично. Применение таблицы Л4 (УНЦ ВЛ 0, 4 - 750 кВ) в данном случае наиболее объективно и точно отражает предельную экономически обоснованную стоимостную оценку работ по фактически замененным опорам. Департаментом при этом учтены по факту места установки, фактическое количество, характеристики и тоннаж вновь установленных опор в соответствии с актами выполненных работ (АВР).

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, представленному проекту реконструируемых трасс обоснованно согласился с примененным Департаментом подходом по применению расценок из таблицы Л4 (УНЦ ВЛ 0, 4 - 750 кВ).

В части применения Департаментом расценки из таблицы Л11 (УНЦ арматуры, крепления, защиты от перенапряжений ВЛ 0, 4 - 35 кВ (тыс. руб.), суд обоснованно учел, что в соответствии с указанной таблицей единицей измерения является 1 ед. При этом в пояснении к таблице указано, что в УНЦ арматуры, крепления, защиты от перенапряжений ВЛ 0, 4 - 35 кВ включено: стоимость строительно-монтажных работ (в том числе демонтажные работы) с учетом стоимости используемого материала, а также сопутствующие затраты. Расценка УНЦ на арматуру и устройство крепления провода СИП указана на провод до 4 жил.

Департамент, исходя из приведенных выше пояснений к таблице Л11 при определении объемов финансовых потребностей на работы по установке арматуры и устройств крепления провода СИП в рамках общих работ по реконструкции ВЛ верно использует количество мест крепления провода, а не количество составных деталей линейной арматуры и иных изделий крепления и обоснованно полагает, что в данном случае 1 единица крепления провода СИП к железобетонной опоре включает в себя полный комплект необходимой арматуры и креплений (составных материалов) для крепления провода.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, но было проверено судебной коллегией в порядке разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

ООО "БизнесПроект" не согласно с решением суда в части отказа в учете в составе НВВ на 2021 год экономии расходов на оплату потерь электрической энергии в размере "данные изъяты" тыс. рублей, полученной в 2019 году.

Из материалов тарифного дела видно, что Общество в составе заявленной НВВ на 2021 год и в представленных в материалах тарифного дела таблицах по расчету НВВ на 2021 год в разрезе отдельных показателей (постатейной разбивке) сумму экономии расходов на оплату потерь электрической энергии за 2019 год не заявило.

Письмом от 19 ноября 2020 года N 101-053 ООО "БизнесПроект" представило в Департамент уточненное Предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования по передаче электрической энергии на 2021 год, при этом заявленные в предложении тарифы рассчитаны административным истцом без учета суммы экономии расходов на оплату потерь электрической энергии за 2019 год.

Из экспертного заключения от 18 декабря 2020 г. по корректировке НВВ ООО "БизнесПроект" на очередной (пятый) год долгосрочного периода регулирования - 2021 год следует, что экспертная группа не учитывает в составе НВВ ООО "БизнесПроект" на 2021 год величину экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, полученную Обществом в 2019 году при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, которая составляет "данные изъяты" тыс.руб. (без НДС), поскольку в составе уточненного тарифного предложения ООО "БизнесПроект" на 2021 год, направленного в Департамент письмом от 19 ноября 2020 г. N 101-053, указанные расходы организацией не заявлены. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют расчеты экономии потерь электрической энергии от проведенных в 2019 году мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов. Аналогичное обоснование приведено и в протоколе заседания Правления от 30 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, установив, что предложение о размере цен (тарифов) имеет определенную форму, установленную Приложением N 1 к Стандартам раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24, а остальные документы, прилагаемые регулируемыми организациями к вышеуказанному предложению, имеют лишь статус обосновывающих и дополнительных материалов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных именно в предложении о размере цен (тарифов) параметров, обоснованно пришел к выводу, что в составе тарифной заявки Обществом не заявлена экономия расходов на оплату потерь электрической энергии в размере "данные изъяты" тыс.руб, а представленные пояснительные записки и расчетные таблицы с учетом требований законодательства не расценены судом как предложение о размере цен (тарифов), поскольку из данных обосновывающих материалов не представляется возможным определить экономически обоснованный объем экономии расходов на оплату потерь электрической энергии.

При этом указание апеллянта на то, что органом регулирования не запрошены дополнительно обосновывающие материалы в подтверждение размера экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

В пункте 24 Правил регулирования указано, что орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), а не обосновывающие документы, обязанность представления которых возложена на регулируемую организацию.

В связи с изложенным, а также учитывая, что предложение о размере цен (тарифов) было сформировано самой регулируемой организацией без учета экономии расходов на оплату потерь, сведения о которой не были опубликованы в соответствии с требованиями стандартов раскрытия информации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Департамента отсутствовало законное основание для включения в НВВ на 2021 год экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, не заявленной в тарифном предложении в надлежащем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в данной части суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, достигнутая в результате проведенных Обществом в 2017-2019 годах мероприятий, обусловлена мероприятиями, направленными на снижение технических потерь в электрических сетях ООО "БизнесПроект" (экономический эффект от которых составляет "данные изъяты" кВт*ч и "данные изъяты" руб.) и мероприятий по снижению коммерческих потерь в электрических сетях ООО "БизнесПроект" (экономический эффект от которых составляет "данные изъяты" кВт*ч и "данные изъяты" руб.).

Проведя системный анализ нормативных положений, закрепленных в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 8 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 38 Основ ценообразования и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" (вместе с Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что федеральный законодатель, закрепляя гарантии в области ценообразования в сфере электроэнергетики в виде сохранения экономии, получаемой от сокращения потерь энергетических ресурсов, говорит об экономии, достигнутой в результате мероприятий, направленных на снижение технических потерь в электрических сетях.

Аналогичная позиция высказана ФАС России в письме от 11 декабря 2020 года N СП/108946/20, который ссылается на внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2020 года N 246 изменения, в том числе в Основы ценообразования, которыми пункт 38 был дополнен положениями, позволяющими сетевым организациям учитывать в составе НВВ экономию расходов на оплату потерь электрической энергии, полученную при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов.

При этом суд, сославшись на положения приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", пункты 7 и 8 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 7 августа 2014 года N 506, и приказа Минэнерго России от 26 сентября 2017 года N 887 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций", верно указал, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и, соответственно, затем средний уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям определяются исключительно в отношении технологических потерь электрической энергии.

Коммерческие же потери электроэнергии - это по своей правовой природе убытки сетевой организации (потери), обусловленные хищениями электроэнергии, несоответствием показаний счетчиков оплате электроэнергии и другими причинами в сфере организации контроля потребления энергии (энергетического ресурса) уже конечными потребителями. Коммерческие потери электроэнергии в состав технологических потерь электроэнергии в сетях не входят и не могут входить, так как это не электроэнергия (энергетический ресурс), потребляемая непосредственно объектами электросетевого хозяйства, а электроэнергия, потребляемая конечными потребителями и подлежащая оплате последними в порядке, установленном нормативными актами в указанной сфере. В свою очередь технологические потери никем не оплачиваются.

В этой связи мероприятия, направленные на выявление и сокращение коммерческих потерь, не могут входить в разработанную административным истцом программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также не могут учитываться при определении экономии расходов на оплату потерь электроэнергии. В противном случае это бы приводило к двойному учету расходов, что противоречит Основам ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходившему из того, что сокращение коммерческих потерь электрической энергии, в отличие от сокращения технологических потерь электрической энергии, не может рассматриваться применительно к понятию "сокращение объема используемых энергетических ресурсов", так как в данном случае не происходит снижение объема потребления электроэнергии (энергетического ресурса) в целом, как того требует и из чего исходит закон, а лишь перераспределение одних и тех же объемов электроэнергии (энергетического ресурса) из так называемых ранее зафиксированных объемов коммерческих потерь (неучтенного потребления электроэнергии) в выявленный объем полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

В части указанных ООО "БизнесПроект" мероприятий по снижению технических потерь в электрических сетях по итогам проведенного Департаментом анализа причин возникновения заявленной экономии было отмечено, что в материалах тарифного дела отсутствуют непосредственно сами расчеты полученной за 2019 год экономии технологических потерь электрической энергии от проведенных конкретных мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов на указанную в исковом заявлении сумму в размере, в том числе какие-либо расчеты, подтверждающие заявленные административным истцом объемы экономии технических потерь в кВтч.

Суд, соглашаясь с мнением Департамента, с учетом даты принятых изменений в Основы ценообразования и Методические указания N 98-э, пришел к правильному выводу, что энергосберегающие мероприятия, приводящие к экономии технологических потерь электрической энергии, должны приниматься и оцениваться регулятором в качестве экономического обоснования причин экономии начиная с только с тех, которые были реализованы с 2019 году.

В свою очередь представленный административным истцом в Департамент Отчет о реализованных в 2019 году мероприятиях на 2017-2021 годы также не является обоснованием экономии технологических потерь электрической энергии в указанном Обществом объеме экономии в кВтч, так как не содержит технические расчеты, подтверждающие снижение технологических потерь электрической энергии в сетях в конкретном объеме кВтч в результате проведенных мероприятий, то есть, не подтверждено, каким образом административный истец определилэту экономию в указанном размере в кВтч.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что действия Департамента при формировании НВВ в отношении ООО "БизнесПроект" на 2021 год соответствуют положениям законодательства о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, законных прав и интересов административного истца не нарушают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: