Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-4943/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2150/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столешников Групп", общества с ограниченной ответственностью "ДДС", общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка Парк", общества с ограниченной ответственностью "Лоттосс", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Саввинская", Филипченковой Натальи Владимировны, Филипченкова Максима Юрьевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год", отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДДС", общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка Парк", общества с ограниченной ответственностью "Лоттосс", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Саввинская", Филипченковой Н.В, Филипченкова М.Ю. - Вагановой Е.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Столешников Групп" - Сидоровой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 29 ноября 2013 года принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

В пункт 132 указанного постановления внесено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1006 общей площадью 5 979, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1006 включено в под пунктом 300 в Перечень на 2015 год, под пунктом 5830 в Перечень на 2016 год, под пунктом 810 в Перечень на 2017 год, под пунктом 878 в Перечень на 2018 год, под пунктом 1277 в Перечень на 2019 год, под пунктом 3111 в Перечень на 2020 год, под пунктом 9322 в Перечень на 2021 год.

Административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений, размещённых в указанном выше здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней на 2014-2021 годы. Считают, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налоговых платежей в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд неверно пришёл к выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здания предполагает, в том числе и размещение административных зданий, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 для возможности включения в Перечни. Суд неправомерно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; административные истцы не были лишены права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешённого использования земельного участка, однако доказательств направления соответствующих обращений административными истцами не представлено; административные истцы не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представители административных истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого кодекса.

К объектам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2021 года) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города с 1 января 2015 года введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным истцам на праве собственности принадлежат:

обществу с ограниченной ответственностью "Столешников Групп" - нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":2466, "данные изъяты":2472, "данные изъяты":2471, обществу с ограниченной ответственностью "Саввинская" - нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":2477, "данные изъяты":2465, "данные изъяты":2480, "данные изъяты":2475, "данные изъяты":2478, обществу с ограниченной ответственностью "ДДС" - нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":2469, "данные изъяты":2467, "данные изъяты":2474, "данные изъяты":2463, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоттосс" - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":2218, обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровка Парк" - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":2479, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":2473, Филипченкову М.Ю. - нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":2476, "данные изъяты":2416, Филипченковой Н.В. - нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":2470, "данные изъяты":2468, "данные изъяты":2481, "данные изъяты":2464.

Указанные помещения, находятся в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты":1006, общей площадью 5 979, 5 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":34, который имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административного здания (1.2.17), объектов торговли (1.2.5), гаражей и автостоянок (1.2.3)".

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1006 включено в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":34, на котором оно расположено.

Данный земельный участок предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 марта 2020 года N М-01-055220 в пользование общества с ограниченной ответственностью "ДДС", общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка Парк" для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

Согласно информации, содержащейся в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", по состоянию на 1 января 2014 года, 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, сведения об установлении связи спорного объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":34 отсутствуют. Установлена связь спорного объекта недвижимого имущества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":34 по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что в период по состоянию на 1 января 2014 года, на 1 января 2015 года, на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":34 отсутствует, а по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, является смешанным и однозначно не определённым, что свидетельствует о незаконности отнесения указанного здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причём все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определённость налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закреплённого пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, формальное расположение спорного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке при множественности его видов разрешённого использования, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как его кадастровая стоимость.

Исходя из акта о фактическом использовании спорного здания, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 декабря 2020 года N 9123851/ОФИ, спорное здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 86, 47 процентов общей площади здания фактически используется для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административным ответчиком, в нарушение требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в Перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд верно пришёл к выводу, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешённого использования земельного участка не имелось.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не предпринято мер по изменению вида разрешённого использования арендуемого земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как оспаривание нормативного правового акта не зависит от наличия возможности защиты нарушенного права иными способами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи