Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-4998/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверствовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Тютюник Н.Н, Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-797/2021 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - административные истцы), являясь собственниками в равных долях (по ? доли каждый) помещения с кадастровым номером N, площадью 1 753, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2019 года на основании отчёта об оценке от 11 декабря 2020 года N/ОН, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости помещения, утвержденной в размере 84 816 676, 49 рублей, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 666, 6 руб, и пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административные истцы не были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Положенное в основу решения суда заключение эксперта, по мнению административных истцов, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует применение доходного подхода и экспертом не выполнен полноценный анализ рынка. Кроме того, обращали внимание апелляционной инстанции, что в отношении аналогичного нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Московским городским судом 15 апреля 2021 года принято решение об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом средняя стоимость квадратного метра определена значительно ниже примененной по настоящему административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, их представитель, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве каждого 1/3).

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена актом 02-13366/19-1 ОКС от 21 ноября 2019 года в размере 84 816 676, 49 руб. по состоянию на 13 ноября 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), согласно которым с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности и арендаторы недвижимого имущества, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административные истцы представили суду отчет об оценке от 11 декабря 2020 года N N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 57 139 000 руб.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных вопросов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 30 марта 2021 года, отчет ООО " "данные изъяты"" от 11 декабря 2020 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 13 ноября 2019 года для нежилого помещения в размере 103 697 804 руб.

В судебном заседании представителем административных истцов были изложены замечания относительно экспертного заключения от 30 марта 2021 г, письменные объяснения эксперта ФИО7 не устранили в полной мере сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем определением Московского городского суда от 25 мая 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" - ФИО8

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от7 июля 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена экспертом в размере 163 624 969 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов. Установленная рыночная стоимость спорного объекта в размере 93 323 рублей за кв.м находится в диапазоне средних рыночных цен на сопоставимые объекты недвижимости (от 98 000 до 255 000 рублей за 1 кв.м).

Имеющиеся замечания административных истцов относительно достоверности выводов эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом пояснения эксперта ФИО8 признаны судом несостоятельными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы административных истцов о сопоставимости спорного объекта недвижимости с объектом недвижимости, по которому рыночная стоимость установлена решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года исходя из более низкой стоимости квадратного метра помещения.

Так Московским городским судом 15 апреля 2021 года рассмотрено административное дело N по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно решению суда, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере его рыночной стоимости 51 687 224 рубля. С учетом площади нежилого помещения 1245 кв.м средняя стоимость 1 кв.м составляет 41 515, 84 рубля за 1 кв.м.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное судебное постановление правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеет, поскольку помещение с кадастровым номером N несопоставимо со спорным нежилым помещением. Так, принадлежащее административным истцам спорное нежилое помещение представляет собой торговое помещение в отдельно стоящем торговом здании, на дату определения рыночной стоимости указанный объект фактически эксплуатировался в качестве нежилого помещения торгового назначения. Нежилое помещение с кадастровым номером N используется в качестве спортзала. Принадлежность указанных объектов к разным сегментам рынка свидетельствует о несопоставимости указанных объектов, поскольку рыночная стоимость торгового помещения значительно выше рыночной стоимости нежилого помещения, используемого в качестве спортзала.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права при разрешении настоящее дела, в связи с не надлежащем извещением административных истцов о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение в адрес административных истцов, их представителя по доверенности ФИО9 направлено 13 июля 2021 года, т.е. заблаговременно. Ходатайство представителя административных истцов ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания административных истцов, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, явка которых обязательной не признавалась, оставлено без удовлетворения, что не противоречит положениям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного иска по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением, не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Селиверстова И.В.

Щербакова Н.В.