Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5050/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Исаева Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" на решение Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Исаев Иван Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2000 года следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N 2000110731, по которому Исаеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в", "д" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 18 июня 2000 года избрана мера пресечения - заключение под стражу; 18 сентября 2000 года данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 31 марта 2001 года Исаеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая 20 июля 2001 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем вплоть до октября 2017 года никаких следственных действий следственными органами по данному уголовному делу не проводилось. После обращения в октябре 2017 года административного истца с жалобой в Кинешемскую городскую прокуратуру расследование уголовного дела было возобновлено, а 30 августа 2020 года уголовное преследование Исаева И.А. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, признано право на реабилитацию. Общий срок уголовного преследования составил 20 лет 2 месяца 12 дней. Судом ранее признавались незаконными бездействия следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кинешемский" (далее - МО МВД России "Кинешемский") "данные изъяты" Л.А. в части непринятия процессуального решения, в том числе в отношении административного истца в октябре 2019 года. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, допущенной по делу волоките, чем нарушено его право на расследование уголовного дела в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения.

Решением Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Исаева И.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ивановской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, поскольку основная часть необходимых следственных действий выполнена в 2000 году, а в период утраты материалов уголовного дела, производство следственных действий в отношении административного истца не осуществлялось, Исаев И.А. не подвергался мерам процессуального принуждения, не обращался с жалобами на бездействие и волокиту по уголовному делу; считает, что оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на подачу административного иска не имелось, указанная административным истцом причина пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может быть признана уважительной.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Кинешемский" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности судом неправомерно восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку отсутствовали доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3 статьи 6.1).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4).

Как разъяснено в Постановлении N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 2000110731, возбужденного следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - СО МО МВД России "Кинешемский") 18 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии соединенного с уголовным деломN 2000110437, возбужденным 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Исаева И.А. и иных лиц осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого Исаеву И.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 18 июня 2000 года по 18 сентября 2000 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 сентября 2000 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2000 года уголовное дело по обвинению Исаева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных лиц направлено в Кинешемскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, 14 декабря 2000 года данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

25 декабря 2000 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2000 года данное уголовное дело направлено прокурору города Кинешма для организации дополнительного расследования.

Повторно на рассмотрение в суд уголовное дело поступило 6 февраля 2001 года.

21 февраля 2001 года на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2001 года уголовное дело направлено прокурору города Кинешма для организации дополнительного расследования.

Указанное уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 17 апреля 2001 года, после чего 31 мая 2001 года направлено прокурору города Кинешма для организации предварительного расследования на основании постановления суда от 21 мая 2001 года.

31 марта 2001 года Исаеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 20 июля 2001 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно документации, находящейся на хранении в архиве суда, уголовное дело в отношении Исаева И.А. по указанному выше обвинению и иных лиц после направления для производства дополнительного расследования в Кинешемский городской суд на рассмотрение не поступало.

В 2001 году указанное уголовное дело утрачено при невыясненных обстоятельствах.

Во исполнение требования заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, вынесенного 6 октября 2017 года по обращениям Исаева И.А. и иных лиц, 10 октября 2017 года начальником СО МО МВД России "Кинешемский" вынесено постановление о восстановлении утраченного ранее уголовного дела N 2000110731. Так, 16 октября 2017 года восстановленное уголовное дело N 2000110731 принято к производству начальником СО МО МВД России "Кинешемский", проведён ряд следственных действий (допрошены два свидетеля, двое потерпевших, Исаев И.А. и иные лица в качестве обвиняемых).

В период с 30 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года производство предварительного расследования неоднократно (четыре раза) приостанавливалось по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные решения отменялись заместителем руководителя СО МО МВД России "Кинешемский" и надзирающим прокурором как незаконные, производство предварительного расследования возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.

17 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 2000110731 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 14 ноября 2018 года отменено заместителем прокурора города Кинешмы Ивановской области как незаконное.

В период с 3 января по 27 августа 2019 года следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело, восемь раз выносились постановления о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись заместителем начальника СО МО МВД России "Кинешемский", производство предварительного расследования возобновлялось, устанавливался новый срок предварительного следствия.

8 августа 2019 года следователем СО МО МВД России "Кинешемский" вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве обвиняемых Исаева И.А. и иных лиц, так как в материалах уголовного дела отсутствует информация о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых.

27 августа 2019 года уголовное дело N 2000110731 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2019 года с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО МО МВД России "Кинешемский" "данные изъяты" Л.А. в части непринятия процессуального решения в отношении Исаева И.А. и иных лиц по уголовному делу N 2000110731.

25 декабря 2019 года уголовное дело возвращено из Кинешемской городской прокуратуры в СО МО МВД России "Кинешемский" для устранения выявленных нарушений и принятия процессуального решения.

4 марта 2020 года, 6 июня 2020 года вынесены постановления о прекращении уголовного дела N 2000110731 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые надзирающим прокурором 7 мая 2020 года и 1 июля 2020 года отменены как незаконные.

20 июля 2020 года в заключении по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 2000110731 сотрудниками СО МО МВД России "Кинешемский" заместителя начальника УМВД России по Ивановской области - начальника следственного управления в действиях старшего следователя СО МО МВД России "Кинешемский" "данные изъяты" Л.А. установлены нарушения отдельных положений статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, в том числе в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

30 августа 2020 года уголовное преследование Исаева И.А. по уголовному делу N 2000110731 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалами дела также подтверждено неоднократное обращение административного истца и его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами в Кинешемский городской суд Ивановской области на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт бездействия должностных лиц СО МО МВД России "Кинешемский" подтверждается ответами заместителя Кинешемской городской прокуратуры о том, что по факту волокиты по уголовному делу в адрес руководителя следственного органа вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе хронологию производства по делу в ходе предварительного расследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Исаева И.А. (18 июня 2000 года) и до прекращения уголовного преследования (30 августа 2020 года) составляет 20 лет 2 месяца 12 дней. При этом срок досудебного производства по уголовному делу (за исключением периодов рассмотрения дела Кинешемским городским судом Ивановской области - с 14 по 25 декабря 2000 года (11 дней), с 6 по 21 февраля 2001 года (15 дней), с 17 апреля по 31 мая 2001 г. (44 дня) составляет 20 лет 3 дня, что не может свидетельствовать о разумности срока судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении права административного истца на объективное и своевременное досудебное производство по делу и о наличии у Исаева И.А. субъективного права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия считает, что присуждённая судом первой инстанции денежная компенсация в размере 100 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанным основаниям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 11, указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из материалов дела Исаев И.АП. обратился в Ивановский областной суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного производства 13 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оценив обстоятельства дела, правомерно принял во внимание, что первоначальное обращение в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском, в котором, в том числе содержались требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого волокитой по уголовному делу, имело место в установленный законом 6-месячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, учитывая, что в кратчайший срок после получения апелляционного определения Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, содержащего разъяснения по поводу порядка обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец обратился в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, пришёл к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи