Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5169/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2021 по административному исковому заявлению Чириковой Светланы Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя прокуратуры Смоленской области Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чирикова Светлана Анатольевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2016 года Чирикова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (далее - СО МО МВД России "Дорогобужский") по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неизвестным лицом в период с 28 июня по 1 июля 2016 года путём обмана и злоупотребления доверием Чириковой С.А. хищения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры "данные изъяты".

По данному уголовному делу предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства составила 4 года 8 месяцев 5 дней, поэтому полагает, что вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чириковой С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку в рамках предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, допрошено большое количество свидетелей, неоднократно допрошен потерпевший, проводились очные ставки, органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что у Чириковой С.А. отсутствовало право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила менее 4 лет, а также указало на пропуск административным истцом срока для обращения в суд; полагает, что размер заявленной компенсации не обоснован и завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Административным истцом, прокуратурой Смоленской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Смоленской области поддержал письменную позицию относительно доводов апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа, соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 20221, старшим следователем СО МО МВД России "Дорогобужский" 17 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путём принадлежащей на праве собственности квартиры Чириковой С.А, по адресу: "данные изъяты", стоимостью 428 000 рублей. В этот же день Чирикова С.А. признана и допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу.

Следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, неоднократно (17 ноября 2016 года, 12 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 26 января 2018 года, 1 апреля 2018 года, 9 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 22 сентября 2019 года, 10 ноября 2019 года и 11 июня 2021 года) выносились постановления о приостановлении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменялись (13 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года, 19 июня 2018 года, 10 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 7 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 2 апреля 2021 года и 1 июля 2021 года) либо заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области, либо надзирающим прокурором как преждевременные, незаконные, указывалось на необходимость выполнения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

По данному делу в июне 2018 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в связи с неполным расследованием уголовного дела и не выполнением в полном объёме ранее данных указаний, в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания о выполнении обязательных следственных действий.

Кроме того, по жалобе административного истца прокуратурой Смоленской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 10 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное, вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию предварительного следствия по делу, находящемуся в производстве СО МО МВД России "Дорогобужский" свыше четырёх лет, соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными. Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все необходимые меры в целях своевременного завершения досудебного судопроизводства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведённые следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора и вышестоящего руководства следственного управления, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к тяжким преступлениям, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалоб, в том числе о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском, в целом аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с изложенными выводами суда, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи