Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 66а-5189/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-257/2021 по частной жалобе Жуликова Максима Викторовича на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о разъяснении решения Московского городского суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуликова Максима Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года постановлено: установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 1944+/-15 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":30, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости равной 143 600 000 рублей и определённой по состоянию на 1 января 2018 года. Датой обращения Жуликова М.В. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 29 октября 2020 года. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Жуликов М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в связи с наличием правовой неопределённости в части даты начала применения установленной решением суда кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Жуликов М.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление о разъяснении решения Московского городского суда от 5 октября 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какая-либо неясность или неполнота в судебном постановлении отсутствует и отказал в удовлетворении заявления Жуликова М.В. о разъяснении решения суда в части необходимости определения даты применения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":30.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части судебного постановления не содержат каких-либо неясностей, препятствующих их исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

При этом несогласие административного истца с действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части указания даты начала применения установленной судом кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости стоимости объекта недвижимости не являются основанием для разъяснения решения суда об установлении кадастровой стоимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Жуликова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва