Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5195/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирта" об оспаривании постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 6 мая 2020 года N 17 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мирта" на решение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирта" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 6 мая 2020 года N 17 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории" (далее также - Постановление от 6 мая 2020 года N 17) выявленный объект культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес") включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения и утверждены границы территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, содержащему, в том числе описание границ, карту (схему) границ, координаты поворотных (характерных) точек границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес").

7 мая 2020 года указанное постановление размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), регистрационный N.

Общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО "Мирта", административный истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по включению выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", расположенного по адресу: "адрес", в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 6 мая 2020 года N 17 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории".

В обоснование иска указано, что ООО "Мирта" является собственником "адрес", с кадастровым номером N, расположенной в доме N по улице Карла Маркса в городе Владимире, приобретённой по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года. Оспариваемое постановление и действия административного ответчика по включению выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова" в единый государственный реестр объектов культурного наследия не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Жилой дом N по "адрес", находясь в аварийном состоянии, внесён в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 8 августа 2017 года N 244-01-05. Собственник не был уведомлён о включении указанного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. Проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта организовано физическим лицом, по результатам которой в октябре 2019 года получено положительное заключение об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр таких объектов. Нарушены сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, которые должны составлять не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, и не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, по мнению административного истца, нарушение сроков и порядка включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия названного дома повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Мирта", как собственника объекта недвижимости в этом доме, ограничив его возможности использования такого объекта в соответствии с целями приобретения, а также незаконное возложение на административного истца обязанности по содержанию объекта культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года дело по вышеуказанным требованиям ООО "Мирта" передано по подсудности во Владимирский областной суд.

Определением Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года административное исковое требование ООО "Мирта" о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать постановление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 6 мая 2020 года N 17 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории" недействующим с даты вступления его в силу.

Решением Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года административное исковое заявление ООО "Мирта" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Мирта" просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания допущенное нарушение порядка выявления региональным органом охраны объектов культурного наследия объекта культурного наследия, нарушение срока принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр. Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, должны составлять не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, и не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы. С учетом внесения спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия 8 августа 2017 года, проведения государственной историко-культурной экспертизы в октябре 2019 года, срок принятия решения о включении объекта в реестр истек, что исключает принятие подобного решения. Кроме того, обращал внимание, что в нарушение положений п.8 статьи 16.1 того же Федерального закона, собственник не был уведомлен о включении спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, что привело к нарушению его прав и законных интересов, лишило права на оспаривание принятого акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мирта" поддержало заинтересованное лицо Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в соответствии с которым последний полагает решение законным и обоснованным.

Представители административного ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, заинтересованных лиц Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 15, пункты 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), пункты 1, 2, 19 статьи 4 Закона Владимирской области от 6 апреля 2004 года N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области", пунктов 1.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.40, 3.45 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от17 октября 2007 года N 774 сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области как уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

ООО "Мирта" с 28 декабря 2018 года является собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной в "адрес", что свидетельствует о применении оспариваемого акта в отношении общества, и праве последнего на его оспаривание в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя Постановление от 6 мая 2020 года N 17 на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое Постановление указанным нормам не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон N 73-ФЗ, обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3). В свою очередь, статьей 16.1 названного Федерального закона устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также устанавливаются отдельные правомочия этих лиц (пункт 1).

В целях реализации указанных положений приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.

Согласно пункту 2 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления) заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте, к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнении указанных положений закона приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области от 09 марта 2011 года N 38-01-05 утверждено Положение о порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений органами государственной власти Владимирской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 4 июля 2016 года заявления ФИО5 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области была организована работа по установлению историко-культурной ценности объекта - "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес"), обладающего признаками объекта культурного наследия, что подтверждается, в том числе архивной справкой Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Государственный архив Владимирской области" от 18 октября 2016 года N.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 8 августа 2017 года N 244-01-05 "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес") включён в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По инициативе заинтересованного лица ФИО6 на основании договора государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО7, с 29 августа по 28 октября 2019 года проведена государственная историко-культурная экспертиза и по её итогам составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес").

Акт экспертизы после её проведения был размещён на сайте в сети Интернет для общественного обсуждения. В рамках общественного обсуждения предложений не поступило.

Как следует из Акта государственной историко-культурной экспертизы от 28 октября 2019 года, последний содержит сведения о наименовании объекта, датах начала и окончания её проведения, об эксперте, перечень представленных заявителем документов. Цель экспертизы указана как обоснованность включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Экспертом рассмотрены представленные заказчиком документы, рассмотрены материалы, полученные в ходе изучения библиографических и визуальных источников, информации историко-культурного характера, осуществлён сравнительный анализ всего комплекса документов и материалов в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес") и дающие представление об истории проектирования и строительства данного объекта культурного наследия, его градостроительной роли и визуальных связей с объектами культурного наследия города, материалов и технологий, конструктивных решений, объёмно-пространственной композиции, декоративного оформления фасадов и организации внутреннего пространства, произведен выезд на место, выполнен визуальный осмотр и фотофиксация объекта, окружающей его застройки и градостроительной ситуации.

Согласно заключению экспертизы выявленный объект культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", построенный в 1862 году на средства владимирского купца ФИО1, расположен в историческом центре города Владимира и поставлен по красной линии улицы Карла Маркса (бывшей Мироносицкой улицы), является градоформирующим элементом и играет важную роль для сохранения исторической застройки города Владимира. Его бывшие владельцы сыграли заметную роль в экономической и культурной жизни города Владимира, в формировании его топонимики. Функционирование выявленного объекта культурного наследия на протяжении длительного времени было неразрывно связано с историей Владимирского вокзала Московско-Нижегородской железной дороги, вблизи которой он расположен. Выявленный объект культурного наследия представляет собой интересный пример жилого дома с помещениями для питейного заведения, трактира и гостиницы в провинциальном городе Центральной России в формах эклектики, сохранил свою первоначальную объёмно-пространственную композицию, структуру фасадов и элементы декора, частично сохранил территорию бывшего домовладения, где размещались сад с огородом. Общее состояние выявленного объекта культурного наследия является неудовлетворительным, наблюдаются: вывалы кирпичей кладки, деструктивное разрушение кирпича и раствора с последующим высыпанием последнего из швов и т.п, он нуждается в проведении ремонтно-реставрационных работ. Сохранившиеся исторические материалы о выявленном объекте культурного наследия зафиксировали его архитектурно-художественный облик и планировочную структуру на разных этапах его существования, что позволяет провести необходимые ремонтно-реставрационные работы.

Экспертом дано положительное заключение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес") с рекомендацией установления ему категории историко-культурного значения - региональной.

Дав оценку Акту государственной историко-культурной экспертизы от 28 октября 2019 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный Акт государственной историко-культурной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам Федерального закона N 73-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, Акт содержит исчерпывающий ответ о необходимости включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес"), составлен государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16 августа 2017 года N 1380, по содержанию является последовательным, непротиворечивым, обоснованным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Ходатайство ООО "Мирта" о назначении по настоящему административному делу судебной историко-культурной экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не усматривает оснований для назначения судебной историко-культурной экспертизы и судебная коллегия.

Заслуживает внимание, по мнению судебной коллегии, и тот факт, что вопрос по включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес") выносился на заседание научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия при Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, и получил положительное заключение.

Доводы ООО "Мирта" о том, что выявленный объект культурного наследия "Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова", 1862 г. ("адрес"), находится в аварийном состоянии, внесён в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 8 августа 2017 года N 244-01-05 без уведомления собственника помещения, в нарушение сроков принятия соответствующего решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, состояние объекта культурного наследия, в том числе и аварийное, не относит к препятствию для его внесения в соответствующий перечень выявленных объектов культурного наследия, а в последующем для его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения.

Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 8 августа 2017 года N 244-01-05 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия" был опубликован. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ запрашивались сведения о собственниках, согласно полученной в 2016 году выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в реестре отсутствовали.

Сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, установленные пунктами 8 и 3 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, не носят пресекательный характер, само по себе истечение указанных сроков не влечёт невозможность принятия уполномоченным государственным органом решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Оспариваемое Постановление от 6 мая 2020 года N 17, будучи направленным на создание правовой основы для принятия мер по выявлению и сохранению объекта культурного наследия, в системе действующего правового регулирования, а также с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как нарушающие права административного истца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, последний был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, как, объект обладающий признаками объекта культурного наследия.

Поскольку несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи