Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-5221/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1227/2021 по административному исковому заявлению Квасцова Владимира Ильича и Кононенко Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Квасцов В.И. и Кононенко А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2015 года Квасцов В.И. и 15 декабря 2015 года Кононенко А.А. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 18 января 2017 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, которое до настоящего времени не окончено. 2 февраля 2017 года Квасцов В.И. и 22 февраля 2017 года Кононенко А.А. признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу.

Полагают, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превышает установленные законодательством Российской Федерации разумные сроки, действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что, по мнению административных истцов, нарушило их право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

На длительность досудебного производства по делу повлияли несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное и необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, неэффективность расследования.

Административные истцы просили взыскать каждому компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Квасцова В.И. и Кононенко А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по 50 000 руб. каждому, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административных истцов, указывая на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число, участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность. Выводы суда о том, что следственные действия по делу не проводились, основаны на доводах административных истцов, несогласных с ходом расследования.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кутубаева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Квасцова В.И. и Кононенко А.А. - Грановская М.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции из материалов уголовных дел N и N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квасцов В.И. обратился в Следственный комитет Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.А. обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве с заявлениями о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственными органами по заявлению Кононенко А.А. направлялись уведомления о передаче материалов по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Квасцова В.И. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены надзирающими прокурорами как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Квасцов В.И. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены в качестве потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в адрес Квасцова В.И. и Кононенко А.А. направлены уведомления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г. Москвы направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об удовлетворении требование заместителя прокурора ЦАО г. Москвы об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (даны указания допросить руководителей "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО7, сотрудников "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. В тот же день следователем вынесено постановление о принятии дела к производству, в адрес Квасцова В.И. и Кононенко А.А. направлены уведомления о возобновлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос потерпевшего Квасцова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Квасцову В.И. и Кононенко А.А. направлены уведомления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления Квасцову В.И. и Кононенко А.А. о возобновлении производства по делу, поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, в адрес Квасцова В.И, Кононенко А.А. направлено уведомление о возобновлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос в качестве свидетеля ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день было отменено вышестоящим должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос потерпевшего Кононенко А.А, в тот же день у него произведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов у потерпевшего Квасцова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения в УМВД России по "адрес" с целью установления и допроса руководителей и учредителей "данные изъяты" в УМВД России по Краснодарскому краю с целью допроса ФИО15 и ФИО16, начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено вышестоящим должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО17, произведено изъятие образцов его почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено вышестоящим должностным лицом, в тот же день допрошен потерпевший Квасцов В.И, у него произведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем Кудакаевым P.M. и потерпевшим Квасцовым В.И, в тот же день состоялся допрос свидетеля ФИО44 и обыск в его жилом помещении, направлено поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев P.M. задержан по подозрению в совершении преступления на основании статей 91-92 УПК РФ, в тот же день его допросили как подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таганского районного суда г. Москвы было отказано в ходатайстве следователя об избрании ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведена выемка его сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ произведены обыски в жилых помещениях ФИО19, ФИО7 и допрос их качестве свидетелей, а также проведены очные ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим Квасцовым В.И, между подозреваемым ФИО43 и свидетелем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержана по подозрению в совершении преступления на основании статей 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена из-под стражи, ей вручено обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена судебная почерковедческая экспертиза по документам потерпевшего Квасцова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ приобщен ответ на запрос из Росфинмониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО20, а также изъятие образцов ее почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО10, изъяты образцы ее почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО21, изъяты образцы ее почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО22, изъяты образцы его почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос потерпевшего Кононенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим Кононенко А.А. и подозреваемой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день в отношении обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, 01, 10, 12, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ приобщены поступившие на запросы ответы ООО КБ "Славянский Кредит" и ПАО "Сбербанк России".

12, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Кудакаев P.M. и ФИО40

15 и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные допросы потерпевших Квасцова В.И. и Кононенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО7 гражданским ответчиком, она уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Кононенко А.А. и Квасцов В.И. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ.

В период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО7 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального административного округа г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 с обвинительным заключением согласно положениям статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального административного округа г. Москвы. В тот же день уголовное дело по обвинению ФИО7 направлено в Преображенский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы ФИО7 осуждена к 2, 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменен, уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие по уголовному дело возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение с целью установления и последующего допроса свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ООРИ УТ МВД России по ЦФО о постановке на сторожевой контроль ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника Следственного департамент МВД России продлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Квасцова В.И. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО7 допрошена в качестве обвиняемой, потерпевший Кононенко А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального административного округа г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы.

Из материалов уголовных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выделено уголовное дело N по факту хищения у Квасцова В.И. и Кононенко А.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу для потерпевшего Квасцова В.И. с 25 июня 2015 года до даты поступления заявления о компенсации в Московский городской суд - 18 февраля 2021 года составила 5 лет 6 месяцев и 24 дня; для потерпевшего Кононенко А.А. с 15 декабря 2015 года до даты поступления заявления о компенсации в Московский городской суд - 18 февраля 2021 года составила 5 лет 2 месяца и 3 дня.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Сведений о том, что поведение административных истцов повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, в ходе расследования уголовного дела проведены многочисленные следственные действия, не свидетельствует и достаточной и эффективной работе органов предварительного расследования.

Так, признавая факт ненадлежащего расследования уголовного дела, Главное следственное управление МВД России по г. Москве в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указало на принятие соответствующих мер реагирования.

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Квасцова В.И. указала на нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке расследования уголовного дела, в связи с чем в адрес СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу каждого из административных истцов подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи