Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5232/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1979/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль", общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК", Хромова Павла Дмитриевича, Олешкевич Анастасии Евгеньевны, Кудрявцевой Елены Борисовны, Николаева Сергея Владимировича, Меркуловой Светланы Александровны, Мушанова Виктора Алексеевича, Баратова Исмаила Инусовича, Осипенко Елены Викторовны, Алексеева Ильи Алексеевича, Алексеевой Галины Ивановны, Расщупкиной Юлии Владимировны, Кима Олега Павловича, Цай Станислава Игоревича, Корниенко Максима Валерьевича, Николаевой Ольги Дмитриевны, Еловых Натальи Ивановны, Лобовой Светланы Олеговны, Васильевой Юлии Александровны, Раус Елизаветы Викторовны, Валетовой Ирины Михайловны, Покровской Татьяны Владимировны, Мирского Александра Юрьевича, Чепигина Станислава Юрьевича, Соколова Сергея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных истцов ООО "Фестиваль", Хромова П.Д, Олешкевич А.Е, Кудрявцевой Е.Б, Николаева С.В, Меркуловой С.А, Мушанова В.А, Баратова И.И, Осипенко Е.В, Алексеева И.А, Алексеевой Г.И, Расщупкиной Ю.В, Кима О.П, Цай С.И, Корниенко М.В, Николаевой О.Д, Еловых Н.И, Лобовой С.О, Васильевой Ю.А, Раус Е.В, Валетовой И.М, Покровской Т.В, Мирского А.Ю, Чепигина С.Ю, Соколова С.С. - Рычаговой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию 1 января 2018 г. равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки по результатам оценки, проведённой ООО "Пм-Консалт":

с кадастровым номером N - в размере 7 169 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 341 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 90 337 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 812 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 013 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 884 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 7 824 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 27 865 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 254 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 735 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 32 289 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 147 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 648 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 993 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 237 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 11 068 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 465 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 628 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 184 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 386 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 176 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 329 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 910 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 947 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 342 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 329 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 674 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 780 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 656 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций и на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В суде первой инстанции представитель административных истцов поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость соответствующей рыночной объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N - в размере 7 663 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 778 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 74 020 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 869 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 151 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 012 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 278 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 908 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 549 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 856 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 119 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 596 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 761 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 339 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 598 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 11 206 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 774 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 946 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 591 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 829 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 327 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 559 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 318 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 680 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 776 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 559 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 863 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 482 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 772 000 рублей.

Датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административные истцы не доказали нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной нарушает права административного истца как плательщица налога. Административные истцы, заявляя административный иск, фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ООО "ПАРСЕК", административные истцы Хромов П.Д, Олешкевич А.Е, Кудрявцева Е.Б, Николаев С.В, Меркулова С.А, Мушанов В.А, Баратов И.И, Осипенко Е.В, Алексеев И.А, Алексеева Г.И, Расщупкина Ю.В, Ким О.П, Цай С.И, Корниенко М.В, Николаева О.Д, Еловых Н.И, Лобова С.О, Васильева Ю.А, Раус Е.В, Валетова И.М, Покровская Т.В, Мирской А.Ю, Чепигин С.Ю, Соколов С.С, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо Охотин С.В, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере:

с кадастровым номером N - 11 572 747 рублей 23 копеек, с кадастровым номером N - 10 305 186 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - 145 233 363 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 1 477 239 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - 3 485 216 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - 3 272 332 рублей 39 копеек, с кадастровым номером N - 11 684 190 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N - 41 977 200 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N - 7 067 389 рублей 74 копеек, с кадастровым номером N - 15 975 583 рублей 94 копеек, с кадастровым номером N - 48 248 832 рублей, с кадастровым номером N - 8 461 939 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - 2 884 375 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - 8 222 082 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 8 600 623 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - 18 034 692 рублей 34 копеек, с кадастровым номером N - 7 398 350 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 7 652 348 рублей 61 копейки, с кадастровым номером N - 3 498 495 рублей 82 копеек, с кадастровым номером N - 3 803 143 рублей 71 копейки, с кадастровым номером N - 3 750 226 рублей 58 копеек, с кадастровым номером N - 5 604 873 рублей 02 копеек, с кадастровым номером N - 9 643 020 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 6 120 305 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N - 3 737 040 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - 5 604 873 рублей 02 копеек, с кадастровым номером N - 1 238 725 рублей 86 копеек, с кадастровым номером N - 5 875 803 рублей 61 копейки, с кадастровым номером N - 2 897 801 рубля 64 копеек.

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке от 11 мая 2021 г. N, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", в котором оценщиком по результатам оценки указанных нежилых помещений определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административных истцов на основании определения Московского городского суда от 7 июля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "ИНВЕСТТОРГИ" ФИО31

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июля 2021 г, проведённой экспертом ООО "ИНВЕСТТОРГИ" ФИО31, отчёт об оценке от 11 мая 2021 г. N, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет:

с кадастровым номером N - в размере 7 663 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 778 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 74 020 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 869 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 151 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 012 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 278 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 908 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 549 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 856 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 119 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 596 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 761 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 339 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 598 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 11 206 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 774 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 946 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 591 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 829 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 327 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 559 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 6 318 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 680 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 776 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 559 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 863 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 482 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 772 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "ИНВЕСТТОРГИ" с учётом письменных пояснений эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение Департамента городского имущества города Москвы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы представитель административного ответчика возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: итоговая стоимость не соответствует рынку; необоснованно отсутствует корректировка на окружающую застройку; при расчёте потенциального валового дохода: не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров, не учтены доходы под установку банкоматов/терминалов, не учтены банковские помещения ПАО "Сбербанк"; некорректно вычтены операционные расходы; не проанализированы данные аналитики на соответствие условиям рынка недвижимости города Москвы, аналогичны доводам административного ответчика при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектов исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи