Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-5251/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-208/2021 по административному иску ФИО1 к правительству Калининградской области об оспаривании Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N343 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 28 декабря 2019 года N873), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного ответчика правительства Калининградской области по доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

16 мая 2019 года правительством Калининградской области принято Постановление N 343 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28 сентября 2017 года N 519" (далее - Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, Порядок).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21 мая 2019 года.

28 декабря 2019 года правительством Калининградской области принято постановление N 873 "О внесении изменения в порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области", размещенное 31 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

25 января 2021 года Правительством Калининградской области издано постановление N14 "О внесении изменений в порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области", размещенное 1 февраля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В пункте 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) Калининградской области предусматривалось, что накопление крупногабаритных отходов (далее - КГО) осуществляется:

1) в расположенных на контейнерных площадках бункерах - металлических мусоросборниках синего цвета объемом не менее 30 куб. м с дверными створками, которые фиксируются при помощи запорного устройства, транспортировка которых осуществляется мусоровозами, оснащенными механизмом для погрузки и разгрузки бункера;

2) на специальных площадках для складирования КГО - местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) площадью не менее 300 кв. м, на которых не установлены мусоросборники.

Геллер А.Р. обратился с административным иском в Калининградский областной суд, оспаривая п. 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, указав, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N "адрес" и потребителем коммунальных услуг.

Так, из оспариваемого пункта Порядка следует, что накопление КГО осуществляется либо в расположенных на контейнерных площадках бункерах - металлических мусоросборниках синего цвета объемом не менее 30 куб.м, либо на специальных площадках для складирования КГО - местах (площадках) накопления ТКО площадью не менее 300 кв. м, на которых не установлены мусоросборники. После введения в действие этого пункта площадка для накопления КГО, находившаяся рядом с домом административного истца, перестала отвечать вышеизложенным требованиям, и на удалении не более 100 м от его места жительства организовать такую площадку, отвечающую установленным требованиям, не представляется возможным. Таким образом, оспариваемый нормативный акт нарушает его права на благоприятные условия проживания и противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Административный истец полагает, что п. 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области противоречит СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N3.

Решением Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения.

Податель жалобы обращал внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции уклонился от проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Не привел соответствующих доводов.

Суд не осуществил проверку указанного нормативного правового акта на возможность его исполнения, поскольку в связи со сложившейся ситуацией в г. Калининграде, возможности обустройства спецплощадок для вывоза крупногабаритного мусора в соответствии с требованиями пункта 14 Порядка не имеется.

Полагает, что введение дополнительных требований к объему бункера для накопления КГО и минимальной площади специальной площадки для накопления КГО не входит в компетенцию субъекта РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика правительства Калининградской области поданы возражения, из которых следует, что последние полагают решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик Губернатор Калининградской области, заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя правительства Калининградской области по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и отражены в обжалуемом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец, являясь собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N "адрес" и потребителем коммунальных услуг, оспаривает нормативный правовой акт, которым было введено правовое регулирование накопления КГО на территории данного субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя процедурный порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, полномочия принявшего его органа, справедливо исходил из того, что нормативный правовой акт принят правительством Калининградской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований к порядку и форме его принятия, обнародования.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия субъектов Российской Федерации по решению вопросов, касающихся организации деятельности по накоплению, сбору твердых коммунальных отходов, закреплены в подпункте 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Закон N89-ФЗ), устанавливающего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 13.4 Закона N89-ФЗ утверждение порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Калининградской области от 25 ноября 2015 года N 477 "Об отходах производства и потребления в Калининградской области" предусмотрено, что утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям правительства Калининградской области (статья 4).

Форма нормативного акта соответствует статьям 42, 48 Устава Калининградской области (Закон Калининградской области от 18 января 1996 года N 30 "О вступлении в действие Устава (Основного Закона) Калининградской области") и статьям 13, 18 Уставного закона Калининградской области от 12 октября 2011 года N 42 "О Правительстве Калининградской области", порядок опубликования установленный Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2014 года N 198 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)" и Законом Калининградской области от 15 июля 2014 года N 339 "О размещении (опубликовании) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) правовых актов органов государственной власти и должностных лиц Калининградской области и об особенностях внесения в Калининградскую областную Думу законопроектов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности", соблюден.

Проверяя соответствие оспариваемого пункта 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года по административному делу N3а-93/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к правительству Калининградской области оставлены без удовлетворения требования об оспаривании постановления правительства Калининградской области от 28 декабря 2019 года N 873 "О внесении изменения в порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области". Из решения следует, что предметом проверки суда являлся в том числе и пункт 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области в оспариваемой редакции.

Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Как следует из административного искового заявления ФИО1, последний, оспаривая положения пункта 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, привел иные основания, по которым пункт указанного нормативного правового акта не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, а именно несоответствие нормативного правового акта положениям СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Сопоставляя пункт 11 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 и п. 14 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области, суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы вводят требования к характеристикам мест сбора КГО, которые в федеральном законодательстве отсутствуют.

СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.7.3550-19 устанавливают требования для размещения контейнерных площадок, понятие специальной площадки для сбора КГО в них отсутствует.

СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.7.3550-19 утратили силу с 1 января 2021 года и 1 марта 2021 года соответственно (постановление Правительства РФ от 08 октября 2020 N 1631, п. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

С 1 марта 2021 года введены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N3, которыми регламентировано минимальное и максимальное расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи: не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (п. 4).

Как верно указано судом, оспариваемые нормы об объеме бункера и площади специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов при отсутствии соответствующего федерального регулирования не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, в частности, СанПиН 2.1.3684-21, который указаний на характеристики бункеров и специальных площадок не содержит.

Оспариваемыми нормами не устанавливаются допустимые расстояния от бункеров, расположенных на контейнерных площадках, и специальных площадок для накопления крупногабаритных отходов до жилых зданий. Вопросы размещения конкретных площадок и бункеров в границах г. Калининграда и иных населенных пунктов Калининградской области подлежат разрешению при разработке схем обращения с отходами в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи