Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-5269/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1916/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Первомайский" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский фонд", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Первомайский" по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее также - Постановление N 700-ПП) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Все приведённые выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru.

В пункт N Перечня на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" В Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы данное здание включено под пунктами соответственно N, N, N, N, N.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Первомайский" (далее по тексту ООО "Русский фонд", ООО "Торговый центр Первомайский", административные истцы), являясь собственником нежилого здания с кадастровыми номерами N, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов N, N, N, N, N, N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что спорное здание расположено на земельных участках, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение указанного объекта в Перечни повлекло для административных истцов необоснованное увеличение налогового бремени.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2021 г. административное исковое заявление ООО "Русский фонд", ООО "Торговый центр Первомайский" удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2016 г. - пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 г. - пункт N Перечня 2017 год, с 1 января 2018 г. - пункт N Перечня 2018 год, с 1 января 2019 г. - пункт N Перечня 2019 год, с 1 января 2020 г. - пункт N Перечня 2020 год, с 1 января 2021 г. - пункт N Перечня 2021 год. С административного ответчика Правительства Москвы в пользу административного истца ООО "Русский Фонд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Русский фонд", ООО "Торговый центр Первомайский" в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе указывает на то, что здание расположено на земельных участках с видом разрешенного использования, в том числе предусматривающим размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, либо обратиться в уполномоченные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования, чего не сделал. Полагали, что включение спорного объекта в соответствующий Перечень с учетом вида разрешенного использования земельного участка не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представителем административных истцов ООО "Русский фонд", ООО "Торговый центр Первомайский" по доверенности ФИО5, прокуратурой города Москвы на апелляционную жалобу представлены письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее административным истцам, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности административным истцам, расположено на двух земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет несколько видов разрешенного использования, а именно:

1.объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)

2. объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)

3.объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

- на земельном участке с кадастровым номером N, который также имеет несколько видов разрешенного использования:

1.объекты торговли (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5))

2. общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5))

3. склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9))

4. коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13).

Приведенные выше виды разрешенного использования земельных участков отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки переданы в пользование ООО "Торговый центр Первомайский" по договору аренды от 10 августа 2018 года N для эксплуатации зданий под торговые цели, общественное питание, склады, коммунальное обслуживание в соответствие с видом разрешенного использования участков.

Таким образом, земельные участки, на которых расположено здание истцов, имеют виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, так и исключенные из сферы действия названной статьи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взаимосвязанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление нескольких (основных и вспомогательных) видов разрешенного использования для одного земельного участка, а также размещение на нем как одного, так и нескольких объектов недвижимости единого или разного назначения. Между тем если среди прочих видов разрешенного использования участка допускается размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то все размещенные на нем здания (строения, сооружения) приобретают статус торгового центра (комплекса) в качестве объекта налога на имущество организаций с налоговой базой, исчисляемой по кадастровой стоимости. При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, суд верно исходил из того, что необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В городе Москве порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) на основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Исходя из отзыва Правительства Москвы в отношении здания проводились мероприятия по определению вида его фактического использования в 2017 - 2021 годах, по итогам которых составлены акты Госинспекции по недвижимости от 19 мая 2017 года, от 28 июня 2018 года, от 11 апреля 2019 года, от 27 февраля 2020 года, которыми установлено, что здание не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Правительством Москвы не представлено достаточных доказательств для включения здания административных истцов в Перечень на 2016 - 2021 годы.

Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N в пределах которых расположено спорное здание, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объекта в Перечень в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, исходя из отсутствия актов определения фактического использования здания для включения его в упомянутый Перечень, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, не имелось.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2016 - 2021 года, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи