Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-52/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-270/2021 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 12 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному исковому заявлению Третьяка Е.Д. к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") от 3 августа 2021 года N ОРС-62/2021/000170 об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости указанного нежилого здания в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога, поскольку используемая для его исчисления кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Третьяком Е.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рязанского областного суда от 12 октября 2021 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА плюс", производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Королева Е.Ю. просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного ответчика. При назначении экспертизы судом не исследовано оспариваемое решение ГБУ РО "Центр ГКО" от 3 августа 2021 года N ОРС-62/2021/000170, постановка второго вопроса направлена на установление обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в ГБУ РО "Центр ГКО". Производство экспертизы и приостановление производства по делу не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, поскольку предметом спора является не отчет об оценке, а решение учреждения. Законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, в связи с чем установление кадастровой стоимости в размере рыночной не может являться самостоятельным требованием.

От Третьяка Е.Д. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по доверенности Карпушина С.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимаются решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 11 названной статьи).

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 поименованной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований административным истцом Третьяком Е.Д. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 22 апреля 2021 года NДЮ-10712022021/3, подготовленный ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", который решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 3 августа 2021 года N ОРС-62/2021/000170 признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы соответствует статье 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, а также части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева