Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5300/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-349/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 30 августа 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее по тексту - ООО "Газполимерсервис") обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 820 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под промышленные предприятия, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, определённой на дату оценки по результатам оценки, проведённой ООО "Эстим-Такс", в размере 7 157 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 17 708 784 рублей 54 копеек значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Воронежского областного суда от 30 августа 2021 г. административное исковое заявление ООО "Газполимерсервис" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 820 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под промышленные предприятия, для иного использования, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 11 928 000 рублей. В удовлетворении административного иска к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 апреля 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апеллянт приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Газполимерсервис" считает приведённые в апелляционной жалобе доводы противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению как обоснованную.

Представители административного истца ООО "Газполимерсервис", административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Газполимерсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 29 820 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под промышленные предприятия, для иного использования, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 г. N 2562 в размере 17 708 784 рублей 54 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 13 апреля 2021 г. N, подготовленный ООО "Эстим-Такс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7 157 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки суд первой инстанции на основании определения Воронежского областного суда от 24 мая 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2021 г. N, проведённой экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В, оценщиком ООО "Эстим-Такс" в отчёте об оценке от 13 апреля 2021 г. N выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункта 5 ФСО N 3, пункта 22в ФСО N 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; выявлены несоответствия пункта 5 ФСО N 3, пункта 11, пункта 22в ФСО N 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 11 928 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что в экспертном заключении не отражён объём общедоступных рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора для использования при проведении расчётов, не использованы надлежащие корректировки, аналогичны доводам административного ответчика, которые приводились при рассмотрении административного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы несостоятельны, поскольку согласно материалам дела данным ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Воронежского областного суда от 30 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи