Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 66а-5302/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на определение Псковского областного суда от 25 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление Пронина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению Пронина Владимира Алексеевича о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Пронин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области) судебных расходов в сумме 35 300 руб, включая расходы: за подготовку искового заявления 5 000 руб, за оказание услуг представителя 20 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Псковского областного суда от 25 октября 2021 года заявление удовлетворено. С КУГИ Псковской области в пользу Пронина В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 35 300 руб.

КУГИ Псковской области в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, указывая на то, что по данному делу с учетом предмета иска, объема совершенных юридических услуг, непродолжительности и сложности дела взысканные расходы не соответствуют принципу разумности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Частью 1 статьи 103, статьей 106, частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что решением Псковского областного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пронина В.А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, об оставлении заявления без рассмотрения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Псковский областной суд на новое рассмотрение.

Решением Псковского областного суда от 9 июня 2021 года административные исковые требования Пронина В.А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывал Пронину В.А. правовую помощь при подготовке искового заявления о признании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, осуществлял подготовку апелляционной жалобы по делу N 3а-2/2021(3а-50/2020), представлял интересы административного истца в суде первой инстанции по делу N 3а-16/2021 (после отмены решения Псковского областного суда от 18 января 2021 года).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы понесенные административным истцом судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб, которые подтверждены документально и были связаны с рассмотрением данного дела.

Утверждение административного ответчика со ссылкой на сведения, размещенные в сети "Интернет", об иной стоимости юридических услуг, не может быть принят судом в качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг ввиду того, что приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о чрезмерности понесенных истцом в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре.

Обстоятельств того, что расходы на представителя в сумме 35 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Псковского областного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов