Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5336/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-298/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛК" на решение Московского областного суда от 3 августа 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛК" и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" Забелиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Технопарк ЛК" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 282 744 кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с отчётом об оценке N, выполненным ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг", в размере 130 867 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 236 283 505 рублей 92 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке N, выполненного ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг", что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 3 августа 2021 г. административное исковое заявление ООО "Технопарк ЛК" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 282 744 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для использования под промплощадку, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 228 917 732 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк ЛК" просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и отменить решение Московского областного суда от 3 августа 2021 г, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка в установленном судом размере не доказана материалами дела, доводы административного истца о недопустимости использования экспертного заключения, которое положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оставлены без надлежащей оценки, при этом экспертное заключение как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности не могло быть принято в качестве достоверного доказательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Технопарк ЛК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 282 744 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для использования под промплощадку, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена в размере 236 283 505 рублей 92 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке N, выполненный ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет в размере 130 867 500 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 17 декабря 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "СБС" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 января 2021 г. N, подготовленному экспертом ООО "СБС" ФИО6, отчёт от 7 сентября 2020 г. N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 237 300 000 рублей.

При наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции определением Московского областного суда от 11 марта 2021 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Объективная оценка" ФИО7

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 23 апреля 2021 г. N, составленному экспертом ООО "Объективная оценка" ФИО7, оценщиком ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг" при составлении отчёта об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 228 917 732 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сводятся к несогласию административного истца с заключением эксперта, которое положено судом в обоснование вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. При этом доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на рецензии оценщика ФИО11 на заключение эксперта от 23 апреля 2021 г. N, согласно которым при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО7 некорректно подобраны объекты-аналоги и применены к ним корректировки, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, проверялись судом и с учётом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует основным положениям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой экспертом повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению ещё одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Довод административного истца о необоснованности выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований безоснователен, приведён без учёта того, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 3 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи