Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-5364/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Главы муниципального округа Останкинский на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 448-ПП "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов муниципального округа Останкинский обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 448-ПП "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".

Определением судьи Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. административное исковое заявление Совет депутатов муниципального округа Останкинский оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям статей 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для устранения недостатков административного искового заявления определен до 10 декабря 2021 г.

Главой муниципального округа Останкинский подана частная жалоба, в которой он просит определение об оставлении административного искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал в Московский городской суд для принятия его к производству.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Так, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 названного Кодекса.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению положений закона.

Из материала усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Совета депутатов муниципального округа Останкинский оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в нарушение части 3 статьи 209, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены копия иска с приложениями для прокурора; копия оспариваемого нормативного правового акта с указанием положения, которое оспаривается; документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего административный иск.

Не выполнение требований части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанные в определении судьи от 15 ноября 2021 года требования о необходимости устранения недостатков административного искового заявления о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим и приведения заявления в соответствие с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку административное исковое заявление Совета депутатов муниципального округа Останкинский не соответствовало требованиям части 1 статьи 126, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что приложенные к иску ответы Москкомархитектуры от 23 июня 2021 года, 25 августа 2021 года содержали сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, суд считает несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального округа Останкинский - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова