Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-73/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-983/2021 по апелляционной жалобе Фоменко В.А. на решение Московского областного суда от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Фоменко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Фоменко В.А, его представителя Васичкина А.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 октября 2020 года он обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО "СУПЕРФИТ", ИП Козленко А.М. о защите прав потребителей. Заочным решением от 10 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 4 месяца и 23 дня. Административный истец полагает, что действия суда были недостаточными и неэффективными, были нарушены сроки рассмотрения дела, составления мотивированного решения, выдачи копии решения и исполнительного листа. До настоящего времени мотивированное решение суда, исполнительный лист не изготовлены и не выданы, в связи с чем, административный истец не может реализовать свое право на исполнение судебного акта. В результате длительного рассмотрения дела он понес убытки, подлежащие компенсации.

Решением Московского областного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Фоменко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фоменко В.А. просит решение Московского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судьей не были приняты во внимания и не получили правовой оценки в решении суда факты волокиты, допущенной при рассмотрении очевидного и не имеющего какой-либо правовой сложности дела, обстоятельства вынесения и изготовления судебного акта по гражданскому делу. Суд проигнорировал отсутствие в деле сведений о дате изготовления и выдачи копии решения сторонам по делу, сокрытие сведений о причинах нерассмотрения его заявлений, направленных в адрес председателя Мытищинского городского суда Московской области, не учел факт невозможности получения Фоменко В.А. исполнительного листа, дал неверное толкование положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие изготовленного в окончательной форме решения суда лишает административного истца права не только обжаловать вынесенное решение, но и исполнить его, чем нарушается право административного истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономики и финансов Московской области, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N 2-772/21 усматривается следующее.

15 октября 2020 года Фоменко В.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО "СУПЕРФИТ", ИП Козленко А.М. о защите прав потребителей.

20 октября 2020 года иск принят к производству суда, стороны вызваны для проведения досудебной подготовки на 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года назначено судебное заседание на 20 января 2021 года.

Судебное заседание откладывалось на 25 февраля 2021 года, на 10 марта 2021 года в связи с неявкой ответчиков.

10 марта 2021 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 года и вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Фоменко В.А. обратился 28 мая 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Фоменко В.А. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Дело рассмотрено в срок 4 месяца 23 дня, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (15 октября 2020 года) до дня вступления в законную силу заочного решения суда (19 мая 2021 года), составила 7 месяцев 4 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела, а также срок изготовления мотивированного решения были превышены. Вместе с тем, само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что превышение срока рассмотрения дела Мытищинским городским судом Московской области не повлекло нарушение прав Фоменко В.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку обусловлено объективными причинами (неявка ответчиков). Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

Ссылки административного истца о том, что судом было нарушено его право на своевременное получение копии решения суда, в том числе с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений закона при установлении разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу подлежит оценке период до момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления N 11, в целях обеспечения действенности права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (в случаях, предусмотренных законом) Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В случаях, не предусмотренных названным законом, защита прав граждан может быть осуществлена посредством обращения в суд в общем порядке с требованием о присуждении компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи