Постановление Кассационного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 16-1/2022

Постановление Кассационного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 16-1/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Слеты И.Я. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Слеты Ильи Ярославовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года Слета И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Слета просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведения о понятых. При этом в названном протоколе указано неверное время отстранения Слеты от управления транспортным средством.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был уведомлен должностным лицом о целостности клейма государственного поверителя.

Видеозапись осуществления мер обеспечения производства по делу не позволяет с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что процессуальные документы оформлены надлежащим образом. При этом на указанной записи не зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протокол об административном правонарушении содержится неверное указание о месте регистрации Слеты по месту жительства, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком данного документа. При оформлении названного протокола заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу о том, что процессуальные документы, оформленные в отношении него сотрудниками полиции, не соответствуют критерию допустимости.

В резолютивной части постановления судьи гарнизонного военного суда отсутствует разъяснение порядка сдачи водительского удостоверения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Слета 18 октября 2020 года около 0 часов 50 минут на улице "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); письменными объяснениями Слеты И.Я. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д. 10); видеозаписью осуществления мер обеспечения по делу (л.д. 31), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Стеты послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Слета находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Слете было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 373 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры, которые были озвучены инспектором ДПС в присутствии Слеты, заявитель согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Слета также заявил сотрудникам полиции, что употреблял водку.

Таким образом, действия Слеты образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него процессуальных документов, в том числе относительно указания места его регистрации, Слета не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях выразил согласие со вмененным ему правонарушением.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Довод Слеты о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, приобщенной к нему распиской заявителя (л.д. 4), а также видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Слеты на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28), которое наряду с иными доказательствами по делу исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 38). Каких-либо сомнений относительно технической исправности названного прибора не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Слеты по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Слеты к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Слете в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части постановления судьи гарнизонного военного суда указания на порядок сдачи водительского удостоверения не является основанием для отмены названного судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Слеты Ильи Ярославовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько