Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 января 2022 г. по делу N 7У-682/2021[77-3/2022-(77-394/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Бровкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Федосеева Андрея Сергеевича и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бровкина А.В, поддержавшего кассационное обращение, и прокурора Каткова А.С, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Федосеев Андрей Сергеевич, несудимый, осуждён по части 3 статьи 293 УК Российской Федерации к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 (два) года.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с осужденного Федосеева в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 2 379 097 рублей 44 копейки.

Арест, наложенный на имущество Федосеева - "данные изъяты" постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 26 января 2021 года вышеуказанный приговор изменен в части разрешения гражданского иска, снижен размер взыскания с Федосеева в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба до 2 241 457 рублей 44 копеек.

Согласно приговору, Федосеев признан виновным в халатности, повлекшее по неосторожности смерть военнослужащих войсковой части N ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также причинение государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации крупного ущерба.

Это преступление совершено Федосеевым 13 июля 2019 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бровкин А.В, считая состоявшиеся судебные решения незаконными, ставит вопрос об их изменении, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации и должностные инструкции, анализируя выводы судов обеих инстанций, а также доказательства дела, в частности заключение судебной экспертизы по технике безопасности N.., приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как полагает защитник, судом оставлены без внимания виновные действия иных должностных лиц войсковой части и Министерства Обороны Российской Федерации, вследствие которых произошло происшествие, а также факт назначения Федосеева на гражданскую должность с нарушениями действующего законодательства и не проведение соответствующей аттестации на наличие знаний по занимаемой им должности "данные изъяты".

Об отсутствии у Федосеева рукавов необходимой длины и возможности расстановки техники с учетом безопасных расстояний свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, предметов, выписка закрепленного имущества по службе "данные изъяты" за Федосеевым. Площадка для приема "данные изъяты" не имела твердого покрытия и полностью не отвечала требованиям руководящих документов.

В продолжение своих доводов адвокат указывает, что суд сослался в приговоре на не приобщенное к материалам уголовного дела и не исследованное в судебном заседании доказательство - инструкцию по требованиям безопасности "данные изъяты".

Далее автор жалобы утверждает, что суд при назначении наказания формально перечислил положительные сведения о личности осужденного, при этом фактически учел совершение Федосеевым преступления в период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства, не мотивировал невозможность назначения последнему наказания в виде принудительных работ и применения положений части 6 статьи 15 и 73 УК Российской Федерации.

Так же в жалобе защитник выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении иска Министерства Обороны Российской Федерации, в связи с тем, что уничтоженное огнем имущество не вверялось Федосееву, умысла на его уничтожение или повреждение он не имел, вступивший в отношении него обвинительный приговор отсутствовал. Полагает, что гражданский иск подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с рассмотрением вопроса о взыскании причиненного ущерба солидарно с иными виновными лицами, либо с Федосеева подлежал взысканию ущерб как с военнослужащего по контракту.

Окружной суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, а также оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобе.

В заключение жалобы защитник просит внести изменения в судебные акты, назначить условное наказание Федосееву, в части гражданского иска взыскать с последнего причиненный ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор... военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Джолов А.Р. и представитель потерпевшего Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Исаенко Д.Н, каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами защитника и просят оставить кассационное обращение без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Федосеевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Федосеева, представителя потерпевшего Исаенко, потерпевшего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, показаний эксперта ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, протоколов следственных действий, выписками из приказов, заключениями экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Федосеева в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Не отражение в приговоре полного содержания всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, существенным нарушением статьи 305 УПК Российской Федерации не является. По смыслу уголовно-процессуального закона, в приговоре должны быть приведены не абсолютно все доказательства, представленные сторонами, как на то указано защитником в кассационной жалобе, а лишь те из них и лишь в той части, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по делу и могут повлиять на выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию в силу статьи 73 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защитника, данное правило оценки доказательств и изложения приговора судом не нарушено.

Следует отметить, что существо показаний самого Федосеева и его позиция по делу, в частности о наличии грубых нарушений при его назначении на должность и в дальнейшем в период работы заведующим "данные изъяты" со стороны должностных лиц и командования войсковой части "данные изъяты", приведенных в обжалуемых судебных актах, полностью соответствует его объяснениям, которые даны им в суде.

В приговоре также имеются ссылки на надлежащие нормативные акты, отражены должностные полномочия Федосеева, а также содержится описание обстоятельств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как должностного лица - "данные изъяты" войсковой части N, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также причинение государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации крупного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба в результате преступлений объективно и достоверно установлен из показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, у суда не имелось. Все исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и специалистов, достоверность их выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не исследовании в судебном заседании Инструкции по эксплуатации "данные изъяты" не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Федосеева, поскольку указанная Инструкция, находящаяся в открытом доступе, изучалась экспертом при проведении экспертизы по технике безопасности N... от 03 декабря 2019 года. Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и результаты этой оценки мотивированно изложены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с примечанием N 1 к статье 285 УК Российской Федерации, должностными лицами в статьях главы 30 "Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", в которую включена статья 293 УК Российской Федерации, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность, совершило противоправные действия, то это должностное лицо песет ответственность на общих основаниях.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Федосеева по части 3 статьи 293 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий у судов не имелось, не находит таковых и Кассационный военный суд.

Наказание Федосееву назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительную характеристику в период прохождения военной службы, наличие у него 14 поощрений от командования по военной службе, наличие у его супруги ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, а также учел то, что Федосеев ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Вопреки утверждениям защитника, прохождение Федосеевым в момент совершения преступления военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации как обстоятельство, отягчающее его наказание, судом не учитывалось.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в кассационном обращении.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Бровкина А.В. доводам, внес в него коррективы, касающиеся гражданского иска представителя потерпевшего Министерства Обороны Российской Федерации, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск Министерства Обороны Российской Федерации гарнизонным судом, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционной инстанцией, разрешен в соответствии положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статей 5 и 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе давать оценку в рамках данного уголовного производства действиям (бездействию) воинских должностных лиц, приведших, по мнению защитника, к наступлению последствий в виде гибели военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также причинению государству ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Бровкина А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Федосеева Андрея Сергеевича на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев