Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 7У-851/2021[77-23/2022-(77-481/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осужденного Кузьменко К.Е. и его защитника Микелова А.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьменко К.Е. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 02 июня 2021 года, постановления этого же гарнизонного военного суда от 01 июня и 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Микелова А.А. и осужденного Кузьменко К.Е. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 02 июня 2021 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Кузьменко Константин Евгеньевич, несудимый, осужден по части 3 статьи 337 (3 преступления) и части 4 статьи 337 УК РФ с назначением по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере 25 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, Кузьменко признан виновным в самовольном оставлении воинской части трижды продолжительностью свыше 10 суток, а также свыше одного месяца, совершенном им как военнослужпщим, проходящим военную службу по призыву.

Указанные преступления совершены Кузьменко при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлениями Новочеркасского гарнизонного военного суда от 01 и 02 июня 2021 года, соответственно, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе Кузьменко, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, полагает состоявшиеся по делу судебные решения, в том числе приведенные постановления гарнизонного военного суда, незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 или 28 УПК РФ.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает на следующее:

- уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено необъективно, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку судебное заседание проведено на территории воинской части, что привело к постановлению незаконного приговора вследствие проведения "показательного" процесса;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя для этого имелись все основания;

- суд ошибочно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристики по месту работы и учебы, однако он не трудоустроен;

- судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения командованию и личному составу воинской части, возвратил полученное за период самовольного оставления части денежное довольствие, а также его молодой возраст, оказание материальной помощи детскому дому, состояние здоровья матери и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

- в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о производстве видеосъемки и фотофиксации в ходе судебного процесса, на сайте гарнизонного военного суда размещена недостоверная информация относительно результатов рассмотрения его уголовного дела.

В заключение осужденный обращает внимание на формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Кузьменко в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификация его действий по части 4 статьи 337 и части 3 статьи 337 УК РФ (3 преступления) в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод осужденного о необъективном рассмотрении гарнизонным судом уголовного дела является несостоятельным, а его рассмотрение в расположении воинской части положениям статьи 241 УПК РФ не противоречит.

Наказание Кузьменко назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд принял во внимание, что Кузьменко вину признал и раскаялся в содеянном, по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также состояние здоровья его матери.

Известны суду первой инстанции были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судом при назначении последнему наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд счел возможным назначить осужденному достаточно мягкое наказание, по сравнению с максимальным его размером, предусмотренным санкцией части 4 статьи 337 УК РФ, а за каждое из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 337 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Ошибочное приведение гарнизонным военным судом в приговоре характеристик осужденного с места работы и учебы на справедливость назначенного последнему наказания не повлияло.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судом в полном объеме при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Кузьменко наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением Кузьменко судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

Рассмотрев ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением Кузьменко судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что последний обвиняется в деяниях, повлекших нарушение установленного порядка пребывания военнослужащего на военной службе, которая представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а действия Кузьменко, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда - возврат излишне полученного денежного довольствия, принесение извинений командованию и личному составу воинской части, оказание материальной помощи детскому дому, не привели к снижению степени общественной опасности преступных деяний и нейтрализации вредных последствий преступлений до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно оставил данные ходатайства без удовлетворения.

Отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о производстве видеосъемки и фотофиксации в ходе судебного процесса, а также размещении на сайте гарнизонного военного суда недостоверной информации о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьменко, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, а также обжалуемых постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся осужденным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

На основании изложенного довод осужденного о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обжалованные судебные постановления отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осужденного Кузьменко К.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Кузьменко К.Е. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 02 июня 2021 года, постановления этого же гарнизонного военного суда от 01 июня и 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин