Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 7У-858/2021[77-27/2022-(77-485/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Сущинского А.К., его защитника-адвоката Глебова А.С. и потерпевшего ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Глебова А.С. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сущинского А.К, его защитника Глебова А.С. в поддержку ее доводов, потерпевшего ФИО1, согласившегося с доводами жалобы относительно неосторожности действий осужденного, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованный судебный акт оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года военнослужащий войсковой части N

Сущинский Алексей Константинович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, Сущинский признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с причинением физического насилия к сослуживцу ФИО1.

Преступление совершено 02 марта 2020 года в коридоре "данные изъяты"-войсковой части N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Глебов А.С, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей УПК Российской Федерации, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и обстоятельства дела, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Сущинского уголовно-наказуемого деяния.

Так, защитник указывает на то, что судом допущены нарушения при оценке доказательств по делу, не установлены все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного статьей 335 УК Российской Федерации, в частности наличие умысла у Сущинского на применение насилия к потерпевшему и причинению ему вреда. Полагает, что легкий вред здоровью причинен ФИО1 по неосторожности, что, по его мнению, подтверждается показаниями Сущинского и потерпевшего.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись очевидцами событий, а показания свидетеля ФИО5 отражены в приговоре в искаженном виде.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие в деле достаточных доказательств виновности Сущинского в совершении преступления, за которое он осужден, а все сомнения в виновности последнего, как это следует из положений статьи 14 УПК Российской Федерации, должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Врио военного прокурора Североморского гарнизона майор юстиции Мишин Ю.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Сущинским противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против военной службы.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Сущинского, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, заключения эксперта, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого Сущинского, потерпевшего ФИО1, свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Само по себе то обстоятельство, что свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО4 не являлись очевидцами преступления, под сомнение достоверность их показаний не ставит, поскольку сообщенные ими сведения соответствуют положениям статьи 79 УПК Российской Федерации и не содержат признаков, указанных в пункте 2 части 2 статьи 75 того же УПК.

Не усматривается искажений и в изложении существа показаний свидетеля ФИО5, которые не имели существенных противоречий между его объяснениями при производстве предварительного расследования и в суде, и сторонами об этом не заявлялось (протокол с/з т.3, л.д. 28, 29).

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Сущинским (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы адвоката Глебова о неверной квалификации действий Сущинского по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации, поскольку в действиях его подзащитного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, опровергаются последовательными показаниями последнего и вышеуказанных свидетелей, в том числе и о действиях, предшествующих конфликту.

Как установлено судом, Сущинский в присутствии других военнослужащих применил насилие к не состоящему с ним в отношениях подчиненности "звание" ФИО1 в связи с тем, что последний преградил ему проход по коридору, показывая тем самым, как справедливо указано в приговоре, свое мнимое превосходство над ним и желая подчинить его своей воле.

В связи с изложенным, юридическая оценка его действий по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, о чем ставится вопрос защитником, Кассационный военный суд не усматривает.

Наказание Сущинскому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденному наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, назначив более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией части 1 статьи 335 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Мотивы, по которым суд не применил положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Глебова А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника Глебова А.С. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года в отношении Сущинского Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев