Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 7У-860/2021[77-12/2022-(77-469/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нерсесяна В.Б. - адвоката Поповича К.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы указанного защитника, а также мнение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Нерсесян Виталий Борисович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Нерсесян признан виновным в даче взятки 15 августа 2020 года в г. "данные изъяты" Мурманской области через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Попович К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об освобождении Нерсесяна от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В обоснование защитник указывает на то, что уже до возбуждения уголовного дела Нерсесян признал свою вину, в содеянном раскаялся, что фактически может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, а мотивом его противоправных действий являлось создание семьи.

По мнению защитника, положительные характеристики Нерсесяна, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также регистрация брака, в результате чего деяние осужденного перестало носить общественно опасных характер, позволяли суду первой инстанции обеспечить индивидуализацию ответственности его подзащитного за содеянное.

Выражает автор жалобы несогласие и с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой содеянное Нерсесяном противоправное деяние посягает на установленный порядок деятельности органов государственной власти, государственных учреждений и авторитет органов власти, и не перестает быть общественно опасным. Однако, данное обстоятельство не стало препятствием для прекращения уголовного дела в отношении двух посредников в получении взятки, имевших корыстный мотив.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, обсудив её доводы, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. Так из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Нерсесяна в совершении указанного преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как его признательные показания, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколы следственных действий, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, выписки из инструкций и приказов воинских должностных лиц, иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Нерсесяна в ходе судебного разбирательства свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая оценка содеянного осужденным Нерсесяном сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом мотивы, по которым он совершил свои противоправные действия, не устраняют преступность деяния, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым, отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, а также вопреки аргументам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

При этом следует дополнительно указать, что согласно ст. 75 УК РФ, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда, что указывает на несостоятельность соответствующего довода кассационной жалобы.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Поповича К.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Северного флотского окружного военного суда от 17 августа 2021 года в отношении Нерсесяна Виталия Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев