Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 7У-862/2021[77-15/2022-(77-473/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осуждённого Моргуна А.С. и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Моргуна А.С. и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Моргуна А.С. и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Серикова А.Л, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Моргун Алексей Сергеевич, ранее несудимый

осуждён: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание""; по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Моргуну назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания " "звание"".

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Моргуна под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и с Моргуна в пользу Министерства обороны РФ взыскано в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 10 024 059 рублей 6 копеек. Также приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Моргун признан виновным в присвоении чужого имущества - вверенных по службе денежных средств Министерства обороны РФ в сумме 1 181 000 рублей, совершённом 25 апреля 2005 года с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в присвоении чужого имущества - вверенных по службе денежных средств Министерства обороны РФ в сумме 69 992 рублей 88 копеек, совершённом в один из дней с 26 по 29 августа 2005 года с использованием своего служебного положения; в краже чужого имущества - денежных средств Министерства обороны РФ в сумме 8 773 960 рублей, совершённой с 9 на 10 сентября 2005 года в особо крупном размере; в дезертирстве, совершённом в период с 12 сентября 2005 года по 15 июля 2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённого и его защитника-адвоката Ототюк Ю.Н. их авторы просят приговор и апелляционное определение отменить как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов жалоб их авторы ссылаются на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу предварительного слушания. Указывают на содержащиеся в процессуальных документах по делу нарушения: следователем не составлен рапорт об обнаружении в действиях Моргуна признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 августа 2005 года составлен до события преступления; постановление о возобновлении предварительного расследования от 07 мая 2018 года вопреки требованиям ст. 211 УПК РФ подписано руководителем военного следственного отдела, в то время как уголовное дело к своему производству им не принималось; по этой же причине являются незаконными и постановления о соединении уголовных дел, возбуждённых по ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 338 УК РФ, постановления о возобновлении предварительного расследования, приостановленного 17 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года.

Отмечая незаконность возобновления уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое затем было переквалифицировано на ч. 4 ст. 160 УК РФ, авторы жалоб также ссылаются на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в период, когда предварительное следствие было приостановлено.

Обращают внимание, что в постановлении военного прокурора Вилючинского гарнизона от 20 июля 2018 г. об обмене постановления о приостановлении предварительного расследования, отражено неправильное соединение уголовных дел в отношении Моргуна и ФИО3 В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока обвиняемого под стражей от 08 сентября 2019 года отсутствует согласие на это руководителя военного следственного отдела.

Моргун указывает в жалобе на то, что в ходе судебного следствия нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании 24 сентября 2020 г. председательствующий фактически констатировал его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, выразив своё мнение по вопросам, являющимся предметом разбирательства. Заявленный в связи с этим отвод председательствующим был необоснованно отклонён.

Судом были безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании ряда доказательств по делу. Судебное следствие проведено не в полном объёме, необъективно, с обвинительным уклоном, незаконным составом суда, с нарушением принципа состязательности сторон. Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в приговоре приведены в искажённом виде. Ведомость, по которой выдавались денежные средства в сумме "данные изъяты", судом не исследовались; дата составления ведомости и подпись лица, получившего денежные средства, не установлены.

Судом не дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО2 в приговоре искажены. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в приговоре приведены только в той части, в которой они уличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений. Противоречия, имеющиеся между показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями других свидетелей в приговоре не устранены. Документы, представленные на обозрение в судебном заседании свидетелю ФИО5 не были осмотрены другими участникам процесса.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в то время как в постановлении о привлечении Моргуна в качестве обвиняемого от 15 июля 2019 подпись следователя ему не принадлежала.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 11 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт на момент дачи заключения находилась в служебной зависимости и в прямом подчинении Минобороны России, которое является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Кроме того, отсутствовала информация, подтверждающая компетентность и надлежащую квалификацию этого эксперта. Первичные учётные документы и другие необходимые материалы экспертом при проведении экспертизы не исследовались. Как отмечают авторы жалобы, заслуживает внимания при оценке объективности заключения то, что впоследствии, уже после принятия судом апелляционной инстанции решения по настоящему делу, эксперт ФИО6 была осуждена за совершение должностного преступления. Нарушения аналогичного характера имеются и в заключениях судебной почерковедческой экспертизы от 20 января 2006 г. и дактилоскопических экспертиз от 02 марта 2020 г. и от 27 сентября 2019 г.

Выводы суда, которыми отвергнуты заключения экспертиз от 16 марта 2020 г. и от 16 апреля 2020 г, в ходе которых исследовался на свою вскрываемость сейф в помещении дежурного по войсковой части в приговоре не мотивированы.

Ни по одному из инкриминируемых ему преступных деяний судом не установлена форма умысла на совершение преступлений, отсутствует описание их объективной стороны; в деле нет документов, на основании которых был определён ущерб, причинённый Минобороны России; не описан способ хищения денежных средств из сейфа войсковой части; достоверно не установлено, что контракт о прохождении военной службы, заключённый Моргуном, сохранял свою силу. Судом не учтено, что полномочий по распоряжению денежными средствами, которые вменены ему в качестве присвоенных как должностным лицом, у него не имелось.

При ознакомлении с уголовным делом стороне защиты не были представлены на обозрение вещественные доказательства, а в удовлетворении соответствующих ходатайств было необоснованно отказано. В протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания имеются расхождения. Замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

При разрешении гражданского иска судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Представителем потерпевшего не обоснован расчёт исковых требований, не представлена соответствующая бухгалтерская документация. Кроме того, судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего по заявленному стороной защиты ходатайству о применении срока исковой давности. Выводы суда о том, что такой срок не пропущен, поскольку у Министерства обороны РФ отсутствовали (до июля 2019 года) сведения о надлежащем ответчике по данному уголовному делу, противоречат материалам дела.

Уголовные дела по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 338 УК РФ были возбуждены после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не мотивированы.

Заключение военно-врачебной экспертизы, проведённой с Моргуном в период предварительного следствия, является недопустимым доказательством.

Вплоть до настоящего времени он не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Моргуна соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в присвоении чужого имущества, совершённом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; присвоении чужого имущества, совершённом с использованием своего служебного положения; краже чужого имущества в особо крупном размере, а также дезертирстве, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности:

показаниями свидетеля ФИО3, бывшего кассира, согласно которым она по просьбе Моргуна безосновательно, без оформления необходимых финансовых документов, выдала ему из кассы финансово - экономической службы части 1 181 000 руб, которые Моргун присвоил себе и впоследствии требовал от неё незаконно списать расходование этой денежной суммы;

свидетеля ФИО7, нештатного баталера финансового согласно которым Моргун требовал от него заполнить расходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму для выдачи денежного довольствия личному составу, в тот время как такое денежное довольствие уже было выдано, при этом Моргун пояснял, что берёт эти деньги временно для своих нужд, а потом вернёт их;

показаниями свидетелей ФИО2, бухгалтера и ФИО4 ведущего бухгалтера, а также сведениями из акта ревизии от 27 декабря 2005 г, по которым отсутствовали оправдательные расходные документы на полученные 25 апреля 2005 г. из кассы войсковой части 1 181 000 руб, при этом денежное довольствие личному составу, для выдачи которого были получены эти деньги, уже было выдано, а расходую ведомость на эту сумму, несмотря на неоднократные обещания, Моргун так и не представил вплоть до 12 сентября 2005 г, когда он исчез;

показаниями свидетеля ФИО8 финансового баталера, согласно которым Моргун, оказывая на неё давление как начальник финансово-экономической службы, склонил её к незаконному оформлению ведомости 26 августа 2005 г. на получение им денежного довольствия с сентября по декабрь 2005 г. с премиями за 3 квартал 2005 г, по которой Моргун незаконно получил в кассе войсковой части 69 992 руб. 88 коп.;

показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО9, согласно которым 8 сентября 2005 г. Моргун получил в полевом учреждении Банка России "данные изъяты", которые были сданы под охрану в сейф, находившийся в комнате дежурного по части, а в общей сложности в данном сейфе находились на хранении на тот момент 8 773 960 руб. 12 сентября 2005 г. было обнаружено внешнее нарушение целостности печати сейфа, он был комиссионно вскрыт и было обнаружено полное отсутствие денег;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, по которым Моргун по своей инициативе попросил поменять дату своего заступления в наряд дежурным по части на 09 сентября 2005 г. и заступил в наряд с 09 сентября на 10 сентября 2005 г, при этом в ночное время Моргун безосновательно отправил своего помощника для проверки отдалённого объекта и длительное время в комнате дежурного находился один. Ночью по возвращении с проверки помощник и контролёр видели Моргуна с большим пакетом в руках, с которым он ушёл к себе в кабинет, а при попытке контролёра зайти к нему, воспрепятствовал возможности обозреть находившееся у него в кабинете на столе. При смене с наряда 10 сентября 2005 г. Моргун торопился и убыл после сдачи наряда из комнаты дежурного с большим пакетом в руках;

сообщением начальника отдела ФСБ России и начальника информационного центра ГУ МВД России по "данные изъяты", по которым Моргун приобрёл авиабилеты на 11 сентября 2005 г. до "данные изъяты" и "данные изъяты" и железнодорожный билет до "данные изъяты";

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, и др, согласно которым Моргун 12 сентября 2005 г. не прибыл на службу, 11 сентября 2005 г. самовольно покинув территорию "данные изъяты";

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, матери и супруги осуждённого, в вечернее время 10 сентября 2005 г. Моргун сообщил, что они его больше никогда не увидят, 11 сентября 2005 г. он домой не пришёл и больше они его не видели;

материалами нахождения Моргуна в федеральном розыске с 5 октября 2005 г, документами о задержании Моргуна на территории "данные изъяты" 15 июля 2019 г. с паспортом гражданина Республики "данные изъяты" на имя ФИО22, его идентификации как разыскиваемого лица по фотографии и отпечаткам пальцев;

актами ревизий, протоколами осмотра предметов (документов), выписками из приказов командира войсковой части "данные изъяты", заключениями проведённых по делу почерковедческих, трасологических, физико-химической, дактилоскопической, бухгалтерской, фотопортретной идентификационной, экспертиз, заключением военно-врачебной комиссии, должностными обязанностями личного состава войсковой части "данные изъяты", карточкой лицевого счёта Моргуна за 2005-2006 годы, выписками из приказов командующего "данные изъяты" и другими документами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, судом были устранены. Доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право осуждённого на защиту не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленного Моргуном в ходе судебного следствия отвода председательствующему является обоснованным, достаточно убедительно мотивирован в определении суда от 25 сентября 2020 г. Согласно протоколу, заданные председательствующим Моргуну вопросы по своему содержанию не свидетельствовали о предубеждённости председательствующего в его виновности.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не имелось, поскольку после ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявленное стороной защиты соответствующее ходатайство не содержало конкретных оснований, по которым судья мог принять решение о проведении таких слушаний. Кроме того, в ходе судебного следствия сторона защиты не была ограничена в возможности заявления тех ходатайств, в целях которых предусмотрено предварительное слушание и, как видно из протокола судебного заседания, в полной мере этим правом воспользовалась

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является законным и обоснованным и принято с учётом того факта, что Моргун длительное время скрывался от следствия. Тем самым сроки давности, с учётом периода уклонения Моргуна, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливались и на момент рассмотрения уголовного дела судом не истекли. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ носит длящийся характер и временем его совершения является момент задержания Моргуна 15 июля 2019 г, с которого исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия Моргуна обоснованно расценены судом как уклонение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, например, намеренное изменение места жительства.

Выводы проведённой в ходе предварительного следствия с Моргуном военно-врачебной комиссии и порядок её проведения на выводы о виновности Моргуна в совершении инкриминируемых ему деяний влияния не оказывают. При этом само исследование проведено в отношении Моргуна в достаточном объёме, что подтверждается выписным эпикризом.

С учётом совокупности вышеуказанных данных действиям Моргуна по судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Именно с учётом совокупности указанных данных выводы суда о необходимости назначения Моргуну за каждое совершённое им преступление наказания исключительно в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, кроме того, - с лишением воинского звания, и об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

По совокупности преступлений суд также назначил Моргуну справедливое наказание.

Оснований полагать о несправедливости назначенного осуждённому наказания, по настоящему делу не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с осуждённого причинённого совершёнными им преступлениями Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму 10 030 646 рублей, также разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и доказанность вины Моргуна в содеянном, материального положения последнего и удовлетворён частично - на сумму 10 024 059 рублей 6 копеек. Выводы суда в данной части достаточно убедительно мотивированы.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз относительно размера похищенных Моргуном государственных денежных средств основаны на исследовании финансовых документов, в которых содержатся сведения о размерах незаконно полученных и похищенных осуждённым денежных средств, а также точный размер денежных средств, похищенных Моргуном из сейфа финансово - экономической службы в помещении дежурного по части. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших эти экспертизы, а также в их какой - либо заинтересованности в даче определённого заключения не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были отвергнуты в приговоре, в приведением в нём убедительных мотивов. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами. На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина Моргуна в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Моргуна А.С. и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 апреля 2021 г. по уголовному делу в отношении Моргуна Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи