Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 7У-863/2021[77-17/2022-(77-475/2021)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Каманина И.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённых Агафонкина А.Ю, Агаркова М.В. и защитника последнего - адвоката Дорохова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Агафонкина А.Ю, его защитника - адвоката Балясникова Н.Б. и адвоката Волынкина Д.А. - защитника осуждённого Агаркова М.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года в отношении Агафонкина А.Ю. и Агаркова М.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Дорохова Э.В, осуждённых Агафонкина А.Ю. и Агаркова М.В, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащие по контракту войсковой части N1 "звание" Агафонкин Александр Юрьевич, несудимый

и Агарков Михаил Владимирович, несудимый

осуждены:

Агарков - по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в 100 000 рублей и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

Агафонкин - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в 200 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"" и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формирований Российской Федерации, а также в государственных органах.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Агафонкину определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в 200 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формирований Российской Федерации, а также в государственных органах и с лишением воинского звания " "звание"".

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскав с Агафонкина и Агаркова в его пользу в солидарном порядке 4 604 971 рубль 53 копейки.

Агафонкин и Агарков судом признаны виновными в том, что Агафонкин, будучи начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части N1, при обстоятельствах, приведённых в приговоре, с использованием своего служебного положения, путём обмана должностных лиц вышестоящего довольствующего органа совершил в августе-сентябре 2015 года при пособничестве Агаркова, являвшегося "данные изъяты" этой воинской части, хищение принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации 7 289 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на общую сумму 4 604 971 рубль 53 копейки, то есть в особо крупном размере. Кроме того, Агафонкин признан виновным в том, что с целью сокрытия совершённого хищения он превысил свои должностные полномочия, совершив действия, направленные на изготовление фиктивных учётных документов продовольственной службы, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации указанного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года приговор в отношении Агафонкина и Агарков изменён:

- из него исключены указание на причинение действиями осуждённого Агафонкина, которые явно выходят за пределы его полномочий, тяжких последствий, а также ссылка на то, что согласно отведённой роли осуждённый Агарков должен был распорядиться похищенными ИРП с целью получения незаконной прибыли и осуществил действия по их сбыту;

- действия Агафонкина переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Агафонкину по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в 200 000 рублей и с лишением воинского звания " "звание"";

- признано смягчающим наказание осуждённого Агаркова обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, в связи с чем ему смягчено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 000 рублей и с лишением воинского звания " "звание"";

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания Агафонкину и Агаркову в виде штрафа и лишения воинского звания постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осуждённый Агафонкин и адвокат Балясников указывают на необоснованность осуждения Агафонкина, что, по их мнению, стало следствием несоблюдения процедуры судопроизводства и неверной оценки судом исследованных доказательств, некоторые из которых являются недопустимыми.

Ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", кассаторы утверждают об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Агафонкина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, по их мнению, превышение должностных полномочий являлось способом совершения Агафонкиным мошенничества и дополнительной квалификации по этой статье не требовалось. При этом указывается, что относящиеся к данной квалификации действия последнего охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истёк.

Как полагают кассаторы, единственным доказательством, свидетельствующим о вывозе 8 000 ИРП с территории войсковой части N2, являются противоречивые показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1. При этом судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что, находясь под следствием, ФИО1 совершил хищение ИРП, и это характеризует его как склонного к воровству. В этой связи адвокат Балясников и осуждённый Агафонкин с подробным приведением содержания показаний ФИО1 при производстве по делу обосновывают своё мнение о том, что тот давал необходимые для следствия показания, направленные на привлечение к уголовной ответственности Агафонкина и Агаркова, и эти показания неоднократно следствием редактировались.

Отмечают кассаторы и то, что не соответствует действительности вывод судов первой и второй инстанций о том, что показания ФИО1 "объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений подсудимых и ФИО1", поскольку согласно данной детализации вечером 21 августа 2015 года они не могли находиться на территории войсковой части N2, что противоречит версии следствия о совершении Агафонкиным и Агарковым в указанный день хищения ИРП.

Оспаривают кассаторы допустимость в качестве доказательства машинного носителя информации N... с заявками на ИРП, якобы изготовленными Агафонкиным, поскольку из протокола его осмотра достоверно не усматривается, откуда данный объект изъят, и каким образом он поступил к следователю из отдела ФСБ России.

Как указывает адвокат Балясников, показания свидетеля ФИО2, подозревавшегося в причастности к хищению 8 000 ИРП и в силу этого являвшегося заинтересованным в исходе дела лицом, не доказывают фактическую передачу этих комплектов питания из войсковой части N2 в войсковую часть N1, и подтверждают лишь её документальное оформление, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 очевидцами этой передачи не являлись.

По мнению защитника, безосновательно суд принял за достоверные результаты следственного эксперимента по вместительности кузова автомобиля "КАМАЗ" под управлением Агаркова. При этом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые исключили возможность нахождения 21 августа 2015 года на территории войсковой части N2 автомобиля под управлением Агаркова, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об участии в погрузочных работах на складах этой воинской части были приняты судом без надлежащей проверки, хотя они не могут быть относимы по настоящему уголовному делу.

Немотивированно отвергнуты судом и показания свидетеля ФИО12 о том, что к погрузке имущества войсковой части N1 личный состав войсковой части N2 никогда не привлекался, и что недостача 1 000 ИРП в войсковой части N2 была восполнена в августе 2015 года за счёт ИРП, подлежащих передаче войсковой части N1.

В заключение жалобы адвокат Балясников просит отменить обжалованные им судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Агафонкин, излагая собственный анализ исследованных доказательств и свою версию произошедшего, подробно приводя хронологию производства по данному уголовному делу и утверждая о неполноте произведённого по нему предварительного следствия и о несоответствии предъявленного ему обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, настаивает на том, что выводы судов первой и второй инстанций о совершении им вменённых ему преступлений носят предположительный характер.

При этом осуждённый Агафонкин в опровержение положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО1 подробно излагает содержание показаний ряда свидетелей, заключения судебной технико-криминалистической экспертизы и протоколов осмотра документов, полагая, что эти приведённые им доказательства подтверждают недостоверность показаний ФИО1.

Ссылается осуждённый Агафонкин и на надлежащую организацию питания личного состава в период проведения лагерного сбора, в том числе и путём выдачи ИРП, и на соответствие учетных данных фактическому количеству оказанных услуг по организации питания, приведя в связи с этим в кассационной жалобе подробный анализ относящихся к этому сведений.

Также он подробно обосновывает активное участие в хищении ИРП свидетеля ФИО8, неправомерно, по его мнению, не привлечённого за это к уголовной ответственности; ссылается на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра местности от 27 июня 2019 года и ксерокопий заявок от 21 и 28 июля 2015 года; оспаривает размер вменённого ему хищения ИРП, утверждая, что для определения стоимости ИРП необходимо провести бухгалтерскую экспертизу; указывает на неточности и недостатки протокола судебного заседания, замечания стороны защиты на который судьёй были необоснованно отклонены, а также возвращены без рассмотрения в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Агафонкин ходатайствует об исследовании судом кассационной инстанции всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола и аудиопротокола судебного заседания, просит удовлетворить поданные замечания на протокол судебного заседания, отменить обжалованные им судебные акты, при этом либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо передать для проведения дополнительного расследования прокурору или смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Волынкин, не оспаривая доказанность вины осуждённого Агаркова во вменённом ему по приговору преступлении и юридическую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с решением суда по иску Министерства обороны Российской Федерации и с назначенным Агаркову наказанием как, по мнению кассатора, чрезмерно суровым.

Как указывает адвокат Волынкин, несмотря на признание 26 марта 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Агаркова несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реструктуризации долга, суд, нарушая правила подсудности, необоснованно удовлетворил иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с него в солидарном порядке с Агафонкиным материального ущерба, причинённого преступлением, а суд апелляционной инстанции с данным решением согласился. Между тем указанные исковые требования могли быть предъявлены к Агаркову только в рамках арбитражного судопроизводства и в порядке, предусмотренном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суду по настоящему уголовному делу следовало их оставить без рассмотрения.

Помимо этого адвокат Волынкин утверждает, что при назначении осуждённому Агаркову дополнительного наказания в виде штрафа суду необходимо было учесть проведённую процедуру банкротства и наличие у него малолетних детей, то есть откровенно бедственное положение семьи Агаркова и явное отсутствие возможности оплатить этот штраф.

В заключение кассационной жалобы адвокат Волынкин просит изменить обжалованные им судебные акты, оставив исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения и смягчив назначенное его подзащитному наказание путём отмены штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Балясникова и осуждённого Агафонкина военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Метченко указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для удовлетворения этих жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания кассационных жалоб осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова, основная часть их доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Агафонкина, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Агафонкиным и адвокатом Балясниковым доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осуждённого Агафонкина в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что эти их доводы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки мнению осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова, вывод суда о виновности Агафонкина и Агаркова в совершении вменённых им по приговору преступных действий основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах выдачи им 21 августа 2015 года на территории объединённых складов войсковой части N2 в войсковую часть N1 в присутствии Агафонкина комплектов ИРП и вывоза их Агарковым на автомобиле "КАМАЗ" в общем количестве 8 000 комплектов, согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и других, показания специалистов, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания в судебном заседании Агафонкина и Агаркова, отрицавших свою вину и пояснявших о непричастности к хищению ИРП.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу допрошенными свидетелями, в том числе и ФИО1, на которого акцентируют внимание в кассационных жалобах осуждённый Агафонкин и адвокат Балясников, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в их показаниях, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, правомерно констатировав отсутствие, вопреки утверждению кассаторов об обратном, у свидетеля ФИО1 оснований для оговора осуждённых Агафонкина и Агаркова.

Довод осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова о том, что изобличающие осуждённых показания свидетель ФИО1 дал в связи с привлечением его самого к уголовной ответственности за хищение ИРП, является явно надуманным, поскольку ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности за преступные действия, предопределившие его индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Агафонкина и Агаркова.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по делу, в связи с чем факт привлечения его к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в осуждении указанных лиц.

То же самое относится и к положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО2, о заинтересованности которого в исходе дела из-за подозрения его в совершении хищения ИРП безосновательно утверждает адвокат Балясников.

При проверке показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах вывоза Агарковым на автомобиле "КАМАЗ" 8 000 комплектов ИРП с территории объединённых складов войсковой части N2 судом были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10, давшие показания о своём участии в погрузке в августе-сентябре 2015 года ИРП в военные автомобили "КАМАЗ", которые непосредственно относятся к настоящему уголовному делу, отрицание чего адвокатом Балясниковым носит также надуманный характер.

Несостоятельна ссылка осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова на детализацию телефонных соединений от 21 августа 2015 года, которая, вопреки мнению кассаторов, не исключает нахождение Агафонкина и Агаркова вечером этого дня на территории войсковой части N2 и совершение ими хищения ИРП, что находит подтверждение и в показаниях специалиста ФИО 19, относящихся к данной детализации.

Как справедливо отметил суд в приговоре, не свидетельствуют о невозможности совершения этого преступления и показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, на которые вновь ссылается адвокат Балясников в кассационной жалобе.

Дана судом в приговоре правильная оценка и повторённому осуждённым Агафонкиным в кассационной жалобе доводу стороны защиты об отсутствии по учётным данным продовольственной службы недостачи ИРП, что стало следствием предпринятых им действий по сокрытию совершённого хищения.

Вопреки мнению осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова, не вызывает сомнения допустимость в качестве доказательства по уголовному делу машинного носителя информации N... с заявками на ИРП, что правильно констатировано судом в приговоре. При этом суд обоснованно исходил из того, что данный объект поступил следователю из войсковой части N1 по запросу отдела ФСБ России, проводившего по делу оперативно-розыскные мероприятия, был осмотрен 08 сентября 2017 года с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и с участием специалиста ФИО20, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства данного следственного действия, и на основании ст. 81 УПК РФ приобщён в качестве вещественного доказательства.

С приведением в приговоре правильных мотивов суд правомерно констатировал вновь оспариваемую осуждённым Агафонкиным в кассационной жалобе допустимость в качестве доказательств ксерокопий заявок от 21 и 28 июля 2015 года, что согласуется с положениями ст. 74 и 84 УПК РФ.

Беспредметна ссылка осуждённого Агафонкина на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра местности от 27 июня 2019 года, поскольку суд в приговоре на этот протокол не ссылался.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Агафонкина и Агаркова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, верно констатировав доказанность совершения ими вменённых им по приговору (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) преступных действий.

При этом содеянное по хищению 7 289 ИРП правильно квалифицировано: Агафонкину - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Агаркову - по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Давая данную юридическую оценку, суд верно установилдолжностное положение осуждённых Агафонкина и Агаркова и круг их служебных обязанностей, что позволило с приведением в приговоре правильных мотивов правомерно констатировать, что это преступление было совершено Агафонкиным с использованием своего служебного положения, в чём ему оказал пособничество Агарков.

Вопреки мнению осуждённого Агафонкина и адвоката Балясникова, размер хищения в 4 604 971 рубль 53 копейки определён судом верно, с учётом заключения эксперта от 31 мая 2017 года по результатам судебно-экономической экспертизы (т. 6 л.д. 156-170) и показаний специалиста ФИО21 в судебном заседании о расчёте фактической стоимости ИРП на момент совершения хищения, что соответствует разъяснению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приведённые в связи с этим осуждённым Агафонкиным рассуждения, связанные, в том числе и с иной стоимостью ИРП при поступлении на склад войсковой части N2, противоречат указанному разъяснению, являются надуманными и не учитывают сложившуюся судебную практику.

Согласно вышеназванному заключению эксперта в стоимость похищенных ИРП не включён налог на добавленную стоимость, а поэтому несостоятельны доводы осуждённого Агафонкина о необходимости уменьшения размера вменённого ему хищения на сумму этого налога.

Судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод и о том, что носят преступный характер и подлежат уголовной ответственности, не охватываемой ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые Агафонкиным после хищения ИРП действия, направленные на сокрытие этого преступления и связанные с отдачей подчинённым незаконных распоряжений о внесении в учётные документы продовольственной службы недостоверных данных о поступлении и выдаче ИРП, составлением фиктивных документов, что соответствует разъяснению п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19).

В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал эти преступные действия Агафонкина по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, вопреки требованию п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд никак не мотивировал в апелляционном определении свой вывод о том, что содеянное Агафонкиным повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области обеспечения сохранности средств федерального бюджета, ссылка на что весьма неконкретна и не согласуется с фактом того, что установленные действия Агафонкина по сокрытию уже совершённого хищения ИРП лишь весьма опосредовано связаны с вопросом обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Поскольку подобное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, было допущено судом апелляционной инстанции, который верно установив фактические обстоятельства указанных преступных действий осуждённого Агафонкина, ошибочно квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то Кассационный военный суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное Агафонкиным на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом учитывается, что Агафонкин, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершённого хищения отдавал своим подчинённым, не осведомлённым о его преступных намерениях, распоряжения о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а также сам вносил подобные сведения, и тем самым совершил служебный подлог, и данный вывод находит подтверждение в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, согласно которому должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознававшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Агафонкиным совершено в августе - октябре 2015 года, а обжалованный кассаторами приговор вступил в законную силу 02 апреля 2021 года, и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении него не приостанавливалось, то в связи с истечением указанного срока давности Агафонкин в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные судебные акты отвечают требованию законности.

Приговор соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства, на которые кассаторы вновь акцентирует внимание, рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Приведённые осуждённым Агафонкиным в кассационной жалобе доводы о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях носят надуманный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий ни для проверки судом в ходе судебного разбирательства собранных на предварительном следствии доказательств, ни для вынесения по результатам этого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Агафонкина об участии в совершении хищения ИРП свидетеля ФИО8 и необоснованности непривлечения того к уголовной ответственности за это оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Агафонкина за вменённые ему по приговору лично им совершённые преступные действия.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, установленный размер взыскания по нему с осуждённых Агафонкина и Агаркова в солидарном порядке соответствует сумме причинённого ими совершённым преступлением ущерба.

Доводы адвоката Волынкина о возможности рассмотрения исковых требований к признанному 26 марта 2019 года арбитражным судом банкротом Агаркову только в рамках арбитражного судопроизводства и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), основаны на неправильном применении кассатором законодательных норм и являются несостоятельными, а признание осуждённого Агаркова банкротом не препятствовало суду, вопреки мнению его защитника об обратном, в рамках настоящего уголовного дела рассмотреть исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, предъявленные в том числе и к Агаркову, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Так, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему гарантировано право на компенсацию причинённого преступлением ущерба.

Подобное право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, закреплено и в ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вытекающий из уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, рассматривается только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1 УПК РФ порядок рассмотрения предъявленного по уголовному делу гражданского иска установлен исключительно нормами данного Кодекса и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции (военного суда), и подобное требование не относится к категории споров, вытекающих из требований кредиторов по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом, как об этом ошибочно полагает адвокат Волынкин. Поэтому рассмотрение по существу судом по настоящему уголовному делу гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации, не являющегося кредитором в смысле положений вышеприведённого Федерального закона, и принятие по этому иску решения о взыскании суммы причинённого преступлением материального ущерба, в том числе и с осуждённого Агаркова, являлось правомерным.

Данный Федеральный закон не регулирует вопросы назначения и исполнения уголовного наказания, определённого по приговору суда, а поэтому признание осуждённого Агаркова банкротом не влечёт, вопреки мнению адвоката Волынкина об обратном, вывод о незаконности назначения Агаркову штрафа в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Во исполнение положений ст. 60 и 67 УК РФ суд (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) верно дифференцировал и индивидуализировал ответственность осуждённых Агафонкина и Агаркова и правильно мотивировал в приговоре необходимость определения им реального лишения свободы и назначения в качестве дополнительных наказаний штрафа и лишения воинских званий, что Кассационный военный суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личностях осуждённых, находит справедливым и не усматривает оснований для смягчения наказаний.

Ссылка адвоката Волынкина на явное отсутствие у осуждённого Агаркова возможности оплатить назначенный ему штраф носит предположительный характер и не учитывает положений ст. 103 - 105 УИК РФ, согласно которым лицам, осуждённым к лишению свободы, гарантирована оплата труда, с которой производятся определённые судом взыскания.

Правомерно, с приведением в приговоре верной аргументации суд не усмотрел оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, а замечания на него осуждённого Агафонкина рассмотрены председательствующим судьей 25 декабря 2020 года в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 66 л.д. 86).

В этой связи несостоятельна ссылка осуждённого Агафонкина в кассационной жалобе на невозможность рассмотрения в указанный день данных замечаний из-за якобы отправки уголовного дела 17 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции, поскольку в действительности уголовное дело было направлено для апелляционного рассмотрения только 14 января 2021 года (т. 66 л.д. 130).

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года в отношении Агафонкина Александра Юрьевича и Агаркова Михаила Владимировича изменить:

- переквалифицировать преступные действия Агафонкина А.Ю, направленные на сокрытие совершённого хищения, с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Агафонкина А.Ю. от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание на назначение Агафонкину А.Ю. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Агафонкина А.Ю, адвокатов Балясникова Н.Б. и Волынкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи И.В. Каманин

И.А. Ключиков