Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8а-2389/2021[88а-4/2022-(88а-2366/2021)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-15/2021 по кассационной жалобе административного истца Кулигина Максима Александровича на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Кулигина М.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Восточным окружным военным судом, ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд отказал в удовлетворении вышеназванного административного иска Кулигина в котором он просил признать незаконным приказ МО РФ от 21 июля 2020 г. N 487 в части досрочного увольнения с военной службы по "данные изъяты" ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 58-Ф "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в "данные изъяты" и назначением на должности "данные изъяты" обязав данное должностное лицо указать в качестве основания увольнения переход на службу в "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела и нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование Кулигин, излагая обстоятельства дела, утверждает, что предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав узнал только в феврале 2021 г. после предъявления федеральным казенным учреждением " "данные изъяты"" к нему иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении по данному основанию.

При этом в момент ознакомления с приказом об увольнении с военной службы его право на получение единовременного пособия при увольнении не оспаривалось, в связи с чем он не считал свои права нарушенными.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела, Кулигин, проходивший военную службу в войсковой части "данные изъяты", приказом МО РФ от 21 июля 2020 г. N 487 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному "данные изъяты" ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 58-Ф "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с переходом на службу в "данные изъяты" и назначением на должности "данные изъяты", с которым был ознакомлен 31 июля 2020 г.

14 августа 2020 г. Кулигин был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 августа 2020 г. об исключении его из списков личного состава воинской части, где также было указано данное основание увольнения.

При этом административное исковое заявление в суд первой инстанции Кулигин подал 23 марта 2021 г.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных положений суды пришли к обоснованному выводу, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказа МО РФ от 21 июля 2020 г. об увольнении его с военной службы по данному основанию.

При этом заявление Кулигина о том, что о нарушении своих прав он узнал только в феврале 2021 г. кассационный суд находит безосновательным.

Правильно установив обстоятельства спора и применив нормы процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ, в котором было отражено основание увольнения отличное от им избранного, был своевременно доведен до административного истца, в связи с чем он пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска этого срока им не названо и в ходе рассмотрения дела установлено не было, а поэтому в соответствии с ч. 8 той же статьи обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Доводы относительно своевременного обращения за судебной защитой, приведённые Кулигиным в кассационной жалобе, были тщательно проверены окружным военным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе оснований для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г, принятые по административному иску Кулигина М.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов