Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8а-2403/2021[88а-7/2022-(88а-2376/2021)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2021 по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 августа 2021 г, принятые по административному иску бывшей военнослужащей данной воинской части "звание" Михеевой Елены Александровны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, утвержденного командиром указанной воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях члена ее семьи.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административных ответчиков Исакова М.А. в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя административного истца Сирота Н.С, просившей оставить ее без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Михеевой, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях сына административного истца, а также действия командира названной воинской части, связанные с утверждением этого решения, обязав административных ответчиков повторно рассмотреть данный вопрос с учётом установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 г, административный ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого командир войсковой части N, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные административным ответчиком доказательства того, что Михеева и ее сын, на момент поступления последнего в военную образовательную организацию, на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях не стояли и административный истец с соответствующим заявлением в жилищную комиссию не обращалась, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, документально не подтвержден и не соответствует положениям действующего законодательства.

Автор кассационной жалобы полагает, что факт проживания Михеевой в служебном жилом помещении не свидетельствует о её нуждаемости с членами семьи в обеспечении жильем, на момент поступления сына в военную академию, поскольку в указанное время она не отвечала условиям, указанным в абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом вывод суда первой инстанций об обратном не соответствует нормам права, поскольку ст. 51 ЖК РФ не содержит в качестве основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях проживание их в служебном жилье.

Кроме того судом не было учтено, что Михеева с членами семьи проживает в служебном жилом помещении на территории закрытого военного городка в котором, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", предоставление иного жилья исключается.

В кассационной жалобе административный ответчик также обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд сделал необоснованный вывод о наличии возможности у сына административного истца находиться на жилищном учете, на основании абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", так как в момент окончания им обучения в 2018 году не истекли пять лет, поскольку данная норма указанную льготу не содержит, тем самым исказив ее содержание, а окружной военный суд это обстоятельство оставил без внимания.

По мнению командира части, сын Михеевой права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в составе семьи административного истца не имеет, поскольку совместно с ней на момент признания её нуждающейся в жилом помещении не проживал, а проходил военную службу в ином регионе и достиг возраста 26 лет.

При этом его регистрация в квартире матери также не может свидетельствовать, что он является членом ее семьи и имеет право на обеспечение жильем в ее составе.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Михеева заключила первый контракт о прохождении военной службы 11 июня 2003 г.

В период прохождения военной службы административному истцу предоставлено на состав семьи из... человек ("данные изъяты".) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - в котором они зарегистрированы по месту жительства.

При этом сын Михеевой в декабре 2012 года был призван на военную службу, а в период с 1 августа 2013 г. по 24 июня 2018 г. проходил обучение в Военной академии "данные изъяты", по окончании которой продолжил военную службу на офицерских должностях в ином военном округе.

Жилищная комиссия войсковой части N. решением от 24 октября 2018 г. признала Михееву с... дочерями нуждающимися в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. "данные изъяты".

По заявлению административного истца решением названного жилищного органа от 13 декабря 2018 г. форма её обеспечения жилым помещением изменена на предоставление жилищной субсидии.

Командир войсковой части N 1. приказом от 22 января 2019 г. N 31-лс уволил административного истца с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

На дату увольнения выслуга лет Михеевой составила более 10 лет.

В марте 2020 года Михева обратилась в жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о принятии ее сына, сохранившего регистрацию по месту жительства матери, на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена ее семьи.

Решением жилищной комиссии от 22 декабря 2020 г. в принятии сына на учет Михеевой было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в связи с предоставлением документов, не подтверждающих его право стоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом, на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в том числе офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В силу положений абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения ЖК РФ в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ применимы и к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения при рассмотрении вопроса о принятии их на учет нуждающихся в получении жилья.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались вышеуказанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон согласно требованиям глав 22 и 34 КАС РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях высшего образования), к числу которых относится сын Михеевой, сохраняются жилищные права, которыми они обладали до поступления на военную службу.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что Михеева и её сын являются членами одной семьи, а поэтому тот имеет право на принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе ее семьи.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам лиц, участвующим в деле.

Имеющиеся доказательства, вопреки соответствующему доводу жалобы, являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих либо прав не нарушают.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 августа 2021 г, принятые по административному иску Михеевой Е.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов