Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8а-2419/2021[88а-61/2022-(88а-2493/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному делу N 2а-25/2021 об оспаривании "звание" Лавыгиным Романом Александровичем действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы (далее - РО ФЭС) федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище) и командира войсковой части N., связанных с включением в акт проверки сведений о переплате ему денежного довольствия и внесении этих сведений в книгу учета недостач воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. удовлетворён административный иск Лавыгина. Суд признал незаконными действия ведущего бухгалтера РО ФЭС Училища, связанные с отражением в акте контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, Училища от 9 октября 2020 г. (далее - Акт) сведений о производстве Лавыгину неположенной выплаты (переплаты) денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 851 руб, и обязал административного ответчика исключить эти данные из Акта. Также судом признан незаконным приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 в части предписания о занесении в книгу учета недостач Училища по войсковой части N. неположенной выплаты (переплаты) Лавыгину денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 851 руб. Суд обязал командира названной воинской части исключить это предписание из вышеуказанного приказа.

Кроме того, суд взыскал с Училища в пользу Лавыгина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Лавыгина.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 г, административный истец полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Лавыгин, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выводы окружного военного суда о том, что оспариваемый Акт не затрагивает его права, свободы и законные интересы, является ошибочным, поскольку указание в Акте о переплате ему денежных средств предполагает принятие командованием решения о взыскании с него излишне выплаченных средств, нарушает его конституционное право на справедливую оплату труда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лавыгину приказом начальника Училища от 29 июля 2013 г. N 753 присвоена классная квалификация " "данные изъяты"" сроком на 3 года. В течение этого срока Лавыгин неоднократно назначался на иные воинские должности, последнее из которых состоялось в ноябре 2015 г.

В соответствии с приказом начальника Училища от 22 марта 2017 г. N 232/7, административный истец был допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации " "данные изъяты"". По результатам успешно пройденных испытаний в соответствии с заключением квалификационной комиссии, которое утверждено 22 апреля 2017 г. командиром "данные изъяты"), Лавыгину приказом начальника Училища от 19 июня 2017 г. N 968 присвоена с 1 июня 2017 г. классная квалификация " "данные изъяты"", в связи с чем в период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 10 процентов от оклада денежного содержания.

В период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации в войсковой части N. не проводились.

Согласно выписке из Акта в войсковой части N. выявлены неположенные выплаты (переплаты) надбавки на классную квалификацию 7 военнослужащим, в том числе Лавыгину, которые произведены в нарушение пунктов 7, 10 и 12 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), поскольку очередная классная квалификация присваивалась без соблюдения установленных сроков и последовательности.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 "О выполнении отдельных предложений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 9 октября 2020 г. " на основании Акта в раздел 1 по лицевому счету о выявленных переплатах и неположенных выплатах заработной платы и денежного довольствия в книгу учета недостач Училища по войсковой части N. внесены неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим войсковой части N..

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования административного истца, обоснованно исходил из того, что начальником Училища издан приказ о допуске к испытаниям для присвоения (подтверждения) Лавыгиным классной квалификации и её присвоения за пределами трехмесячного срока после окончания срока, на который ему ранее была присвоена классная квалификация, а также из отсутствия у административного ответчика возможности совершения самостоятельных действий по её подтверждению или повышению.

На основании изложенного суд признал незаконными указание в Акте о переплате и внесении таких сведений в оспариваемый приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208, поскольку это нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении требований административного истца, сослался на Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, определенный в Регламенте, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г, и сделал вывод о том, что в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний и поэтому они могут нарушать лишь права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, а не законные интересы административного истца, поскольку акт проверки не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на Лавыгина и не влечет его ответственности.

Однако данные выводы 2-го Западного окружного венного суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37), которое военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела усматривается, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте, обращены к командиру войсковой части N, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему воинской части.

Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Как следует из Акта, командиру войсковой части N. предлагалось выявленные нарушения с денежными и материальными средствами объявить приказом и на основании приказа занести их в книгу учета недостач, а также принять решение по неположенным выплатам, после чего одновременно с донесением представить копии документов, подтверждающие выполнение вынесенных предложений, в том числе копий квитанций о погашении выявленного ущерба. При этом в указанном Акте констатируется незаконность произведенных административному истцу выплат.

Во исполнение указанного Акта командир войсковой части N. издал приказ от 22 октября 2020 г. N 208, которым в целях надлежащего учета выявленных нарушений и принятия по ним законного решения неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия занесены в книги учета недостач училища.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о возложении на командира воинской части определенных обязанностей по устранению нарушений, установленных ревизией, что выражено, среди прочего, в принятии мер по взысканию сумм ранее выплаченного Дружинину денежного довольствия (спорной надбавки за классную квалификацию), и тем самым непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт не может нарушать права административного истца следует признать ошибочным, а доводы автора кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку установленные гарнизонным военным судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, которые, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в пункте 2 ст. 3 КАС Российской Федерации, подлежат восстановлению.

Ошибка в применении норм материального и процессуального права, допущенная судом апелляционной инстанции, привела к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходит из недопустимости умаления гарантированной Лавыгину выплаты денежного довольствия с учетом его классной квалификации, при отсутствии на момент возникновения спорных правоотношений нормативного регулирования реальной возможности прохождения военнослужащим испытания для присвоения классной квалификации в отсутствие на это соответствующего приказа уполномоченного воинского должностного лица по окончании срока, на который ему ранее была присвоена классная квалификация, и отсутствия оснований для её сохранения, снижения или лишения.

Поскольку при рассмотрении административного дела юридически значимые обстоятельства установлены, но при этом судом апелляционной инстанции принято неверное решение в связи с неправильным применением норм материального права, то суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г, выводы которого о порядке восстановления нарушенного права Колесникова на справедливую оплату труда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют целям и задачам административного судопроизводства, как они вытекают из требований ст. 3 КАС Российской Федерации и реализованы в нормах главы 22 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Колесникова Евгения Вячеславовича отменить, оставить в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов